Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-3076/2007-1279А по делу N А53-16851/2006-С5-34 Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2007 года Дело N Ф08-3076/2007-1279А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску, в отсутствие заявителя - федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Дорожный эксплуатационный участок N 40“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску на решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16851/2006-С5-34, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации “Дорожный эксплуатационный участок N
40“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 11.11.2005 N 6679.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, требования удовлетворены. Суд указал, что учреждение является некоммерческой организацией, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество и в проверяемом периоде правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствует право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями. Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно исключил из объектов налогообложения имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что апелляционная инстанция не проверила довод о пропуске учреждением трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2004 год, по результатам проверки составила акт от 19.10.2005 N 226.

По материалам налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.11.2005 N 226, которым учреждению предложено уплатить 72094 рубля налога на имущество и 6716 рублей пени. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке. Поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями, то применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

В адрес учреждения направлено требование от 11.11.2005 N 6579 об уплате доначисленных сумм налога и пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования учреждения о признании недействительным требования налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с
установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Из пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 “Вопросы Министерства обороны Российской Федерации“, следует, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ “Об обороне“ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных
Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил России.

Из системного толкования приведенных норм следует, что Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны России, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Согласно пункту 6 устава учреждения оно подчиняется начальнику инженерной службы Военно-воздушных сил. Пунктом 16 устава установлено, что учреждение создано в целях содержания, ремонта и реконструкции автомобильных дорог специального назначения Минобороны России, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и создания необходимых условий для использования их в интересах обороны.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 21 устава). Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Поскольку Вооруженные силы Российской Федерации составляют
единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных сил службы созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06 и от 16.01.2007 N 12547/06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что суд рассмотрел по существу акт выездной налоговой проверки от 19.10.2005 N 226, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, суд должен дать оценку правомерности доначисления налога, пени и штрафа.

Таким образом, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что учреждением пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт первой инстанции на этом основании. Суд апелляционной инстанции данный довод налоговой инспекции не проверил и не установил, действительно ли пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного
акта в арбитражный суд и причины пропуска учреждением этого срока. В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, касающиеся пропуска учреждением трехмесячного срока, и не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить довод налоговой инспекции о пропуске учреждением трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта в арбитражный суд, установить причины пропуска этого срока и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу N А53-16851/2006-С5-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.