Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2007 N Ф08-2405/2007 по делу N А61-479/2006-6 Предоставленные обществом в дело документы не позволяют достоверно установить, чьи именно саженцы являлись предметом анализа, выявившего их заражение вредителями, в связи с чем эти документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Доказательств того, что иные саженцы ответчик не получал от других поставщиков, сам их не выращивал, в деле не имеется. Поэтому исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судами правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2007 года Дело N Ф08-2405/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Должикова М.А., представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Дружба“, представителя от третьего лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия - Алания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дружба“ на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-479/2006-6, установил следующее.

ИП Должиков М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к
ОАО “Дружба“ (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 10.12.2004 N 3 и 150 тыс. рублей пеней за период с 15.03.2005 по 01.02.2006.

Общество обратилось с встречным иском о расторжении договора от 10.12.2004 N 3.

Определением от 15.06.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пограничная государственная карантинная служба Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцом саженцев, отвечающих государственным стандартам, подтвержден материалами дела; общество не доказало некачественность поставленного товара.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2006 произведена замена третьего лица - Пограничной государственной карантинной службы Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания на правопреемника - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия - Алания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в дело результатам анализа от 16.12.2004 N 940 ФГУ “Госсеминспекция“, от 17.12.2004 N 3 и от 25.01.2005 N 15 Республиканской лаборатории по карантину растений филиала ФГУ “Росгоскарантин“, подтверждающим, по его мнению, факт поставки предпринимателем саженцев ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания пеней.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 3, по условиям которого предприниматель обязался поставить обществу виноградные саженцы сорта “Бианка“ в количестве 15 тыс. штук по цене 10 рублей за штуку, а общество - принять и оплатить их в сумме 150 тыс. рублей. Согласно договору саженцы сопровождаются удостоверением качества (или сертификатом качества и карантинным сертификатом по желанию покупателя). В пунктах 3, 4 договора стороны установили, что покупатель осуществляет выборку виноградных саженцев в согласованные сроки отгрузки. Расчеты стороны договорились производить путем перечисления покупателем общей суммы на счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента выборки саженцев. В случае задержки оплаты покупатель обязался уплатить пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости договора.

14 декабря 2004 г. во исполнение договора предприниматель передал по накладной N 3 представителю общества Гриненко А.И., действовавшему по доверенности от 10.12.2004, партию саженцев в количестве 15 тыс. штук.

В связи с тем, что переданная партия не была оплачена, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказ ответчика оплатить приобретенную по спорному договору продукцию мотивирован ненадлежащим качеством переданных истцом саженцев, выразившемся в том, что саженцы заражены филлоксерой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с партией саженцев истец передал ответчику карантинный сертификат Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Ростовской области от 14.12.2004 N 61-18-36, в котором отмечено, что на основании полевого обследования, проверки или лабораторного анализа (экспертизы) саженцев карантинных объектов не обнаружено. В подтверждение качества переданных по договору саженцев истец предоставил в дело сертификаты ФГУ “Госсеминспекции по Ростовской области“ от 09.12.2004 N Росс RUS ПС 112.1.3.6845 и N Росс RUS ПС 112.1.3.6845 о соответствии саженцев ГОСТу 28182-89 “Саженцы винограда“, а также акт Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Ростовской области от 01.12.2004 о том, что карантинных объектов в саженцах не обнаружено.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о приобретении у истца некачественной продукции общество предоставило в суд результат анализа от 16.12.2004 N 940 Моздокского районного филиала ФГУ “Госсеминспекции по РСО-Алания“, согласно которому была выявлена зараженность саженцев вредителями (филлоксерой), результаты анализа от 17.12.2004 N 3 и от 25.01.2005 N 15 Республиканской лаборатории по карантину растений филиала ФГУ “Росгоскарантин“ с аналогичным заключением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в судебном заседании с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Суды правомерно отклонили предоставленные ответчиком доказательства зараженности саженцев филлоксерой, указав, что результат анализа от 17.12.2004 N 3 не может служить доказательством поражения спорных саженцев вредителями, поскольку к нему не приложен акт отбора
саженцев, составленный надлежащим должностным лицом. Акт фитосанитарного контроля от 24.01.2005 N 2, согласно которому отобраны образцы для анализа N 15, проведенного 25.01.2005, не содержит сведений о том, что саженцы отобраны из партии, поступившей от предпринимателя. При этом суды обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление истца о факте поставки некачественной продукции, и принятии мер для совместного разрешения вопроса вплоть до 26.01.2005 - момента самостоятельного уничтожения ответчиком партии саженцев, по его утверждению, зараженной вредителями.

Предоставленные обществом в дело документы не позволяют достоверно установить, чьи именно саженцы (поставленные предпринимателем или иные) являлись предметом анализа, выявившего их заражение вредителями, в связи с чем эти документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Доказательств того, что иные саженцы ответчик не получал от других поставщиков, сам их не выращивал, в деле не имеется.

Поэтому исковые требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судами правомерно.

Довод третьего лица о несоблюдении истцом Правил ветеринарного и фитосанитарного надзора, предписывающих необходимость получения предпринимателем заключения уполномоченного органа на ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды установили, что истец не нарушил требования статей 8 - 11 Закона “О карантине растений“.

В то же время при взыскании заявленной суммы пеней в размере 150 тыс. рублей суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие в деле доказательств возникновения у предпринимателя значительных материальных убытков, вызванных неоплатой обществом продукции, суд кассационной инстанции
считает возможным снизить сумму неустойки до 15 тыс. рублей, рассчитанных исходя из средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-479/2006-6 в части взыскания пеней в сумме 150 тыс. рублей изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 15 тыс. рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.