Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 N Ф08-2860/2007 по делу N А20-477/2006 Истица не дала согласия на переход доли к наследникам, следовательно, в этом случае доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав ее наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего наследуют действительную стоимость его доли в обществе, но не права, вытекающие из обладания долей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N Ф08-2860/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца Ульбашевой Р.М., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Новая студия“, Ивановой З.З., Иванова М.А., общества с ограниченной ответственностью “Студия-А“, третьего лица Эристовой М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ульбашевой Р.М. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 по делу N А20-477/2006, установил следующее.

Участник ООО “Новая студия“ Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Новая студия“, ООО “Студия-А“, Ивановой З.З. и Иванову М.А. о
признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2006 о переходе доли умершего участника Иванова А.З. (37,5%) к его наследникам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Эристова М.А.

Решением от 06.07.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что решение общего собрания противоречит пункту 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регламентирующего порядок получения согласия на переход доли в уставном капитале. Пункт 6 договора доверительного управления признан ничтожным, как противоречащий статьям 1171 и 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд пришел к выводу, что доверительный управляющий не имел права голосовать на собрании участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение от 06.07.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция установила, что оговорка о переходе доли участника к наследникам только с согласия остальных участников общества в тексте учредительного договора отсутствует. Принимая во внимание конституционное понимание существа и содержания наследования и толкование пункта 6.3 учредительного договора и пункта 6.7 устава общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход доли умершего участника общества Иванова А.З. к его наследникам осуществлен правомерно. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Ульбашева Р.М. не доказала, что оспариваемое решение общего собрания нарушает ее права как участника общества.

В кассационной жалобе Ульбашева Р.М. просит отменить постановление от 26.02.2007, оставить в силе решение от 06.07.2006. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- пунктом 6.8 устава общества предусмотрено, что при отказе участника общества в согласии
на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу;

- на момент заключения договора доверительного управления имуществом умершего нотариус знала о необходимости получения согласия участников общества на переход доли к наследникам, однако такое согласие на 22.11.2005 отсутствовало; следовательно, в силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего участника в уставном капитале общества не вошла в состав наследственного имущества (предметом наследования может являться только действительная стоимость доли) и основания для заключения договора доверительного управления долей отсутствовали;

- доверительное управление наследственным имуществом предполагает обеспечение правопреемства при передаче наследственного имущества наследникам и обеспечение сохранности имущества, но не право участия в управлении обществом, которое принадлежит только участнику общества;

- решение собрания противоречит пункту 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушает право заявителя на свободное волеизъявление при реализации права участника общества дать согласие либо не согласиться с переходом доли к наследникам умершего;

- поскольку к моменту проведения собрания доля Иванова А.З. перешла к обществу, голосование его долей доверительным управляющим является незаконным;

- наличие общей совместной собственности супругов Ивановых не предоставляет Ивановой З.З. прав на участие в обществе в размере принадлежащей ей доли в общей совместной собственности, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации регулируется лишь правовой режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, однако основания и порядок приобретения прав участника регулируются нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В связи с задержкой явки ответчиков судом объявлялся перерыв до 28.05.2007 до 15.00. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества ООО “Новая студия“ являлись ООО “Студия-А“ (25%), Иванов А.З. (37,5%), Ульбашева Р.М. (37,5%).

30 августа 2005 года умер участник общества Иванов А.З.

22 ноября 2005 года нотариус Эристова М.А., действующая в качестве учредителя управления, и Иванова Ф.З. заключили договор N 07 АА 191678 доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале общества, составляющей 37,5%. Согласно пункту 6 договора указанного договора доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению долей в уставном капитале, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Участник общества Ульбашева Р.М. не согласилась на переход доли умершего к его наследникам, о чем известила нотариуса 18.01.2006.

11 февраля 2006 года состоялось внеочередное собрание участников по вопросу перехода доли умершего участника, на котором присутствовал доверительный управляющий. Представитель Ульбашевой Р.М. голосовал против дачи согласия на переход доли к правопреемникам, ООО “Студия-А“ и доверительный управляющий голосовали “за“. По результатам голосования принято решение о переходе доли Иванова А.З. к наследникам.

Считая решение общего собрания незаконным, Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО “Новая студия“ и
удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: доверительный управляющий имел право голосовать на данном общем собрании; пункт 6.8 устава общества не содержит условия о необходимости единодушного голосования участников общества по вопросу о переходе доли умершего к наследникам; из содержания пункта 9.2.19 устава общества и пункта 16.1 учредительного договора общества следует, что они не предусматривают наличия единогласного решения при переходе прав и обязанностей участников к третьим лицам; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства; одна вторая доли участника общества Иванова А.З. в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит его супруге - Ивановой З.З.; переход доли умершего участника к наследникам осуществлен правомерно и в рамках закона; Ульбашева Р.М. не доказала, что принятым решением нарушены ее права как участника общества; суд не учел, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Из этого следует, что данная норма закона императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства
поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников общества и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не предоставляет возможности в уставе общества установить иной порядок и форму выражения такого согласия. В случае, если в учредительных документах общества будут предусмотрены иные правила и форма выражения такого согласия, данные положения в силу противоречия их закону не будут иметь правового значения.

Из пунктов 6.7 и 6.8 устава ООО “Новая студия“ следует: доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. При отказе участника общества в согласии на переход доли или перераспределение доли к наследнику доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку в пунктах 6.7, 6.8 устава общества в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества, то права по управлению делами общества, вытекающие из обладания долями в обществе, могут осуществлять лишь наследники, получившие такое единогласное разрешение от остальных участников общества. Из материалов дела видно, что Ульбашева Р.М. не дала согласия на переход доли к наследникам, следовательно, в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего Иванова А.З.
наследуют действительную стоимость его доли в обществе, но не права, вытекающие из обладания долей. Поскольку доля в уставном капитале общества не вошла в состав наследственной массы, нотариус в соответствии со статьей 1173 Кодекса не вправе заключать договор доверительного управления доли в уставном капитале общества от 20.11.2005, а доверительный управляющий Иванова Ф.З. - голосовать на общем собрании от 11.02.2006 о передаче доли умершего участника Иванова А.З. к его наследникам.

Решение вопроса о переходе к наследникам доли умершего участника в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах не относится к компетенции общего собрания участников и не может быть зависимо от большинства голосов, присутствующих на общем собрании, так как оно относится к сфере индивидуального волеизъявления каждого из участников общества. В силу статьи 33 Закона об обществах компетенция общего собрания определяется уставом общества исключительно в пределах тех вопросов, которые предусмотрены нормами указанного Закона, т.е. не может быть расширена по усмотрению участников общества. Однако Закон об обществах не относит к компетенции общего собрания решение вопроса о согласии участников общества на переход к наследникам доли наследодателя в уставном капитале общества. При этом на оспариваемом общем собрании рассматривался вопрос о переходе доли Иванова З.А. к наследникам, а не распределение доли, находящейся на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на положения пункта 9.2.19 устава и пункта 16.1 учредительного договора в обоснование возможности передачи прав и обязанностей участника общества третьим лицам в лице наследников доли. Согласно пункту 16.1 учредительного договора общества участники могут передавать права и обязанности, вытекающие из данного договора, третьим лицам при наличии письменного согласия других
участников. В соответствии с пунктом 9.2.19 устава к компетенции участника относится распределение доли, принадлежащей обществу, участнику обществу или третьим лицам. По мнению апелляционной инстанции, в указанных пунктах отсутствует оговорка о переходе доли участника к наследникам только с согласия остальных участников и поэтому пункт 6.8 устава, предусматривающий отказ одного из участников в согласии на переход доли к наследникам, противоречит вышеуказанным пунктам учредительных документов.

Указанный вывод не соответствует законодательству ввиду следующего. Во-первых, в силу статьи 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью погашена. При этом в данной статье предусмотрено, что во всех вышеперечисленных случаях (кроме тех, когда доля распределяется между всеми участниками пропорционально их долям), решение принимается всеми участниками единогласно. Во-вторых, в пунктах 9.1 и 9.2 устава допущены описки, поскольку раздел 9 устава называется управление обществом, в пункте 9.1 указано, что высшим органом управления обществом являются участники, но в соответствии со статьей 32 Закона об обществах следовало указать “общее собрание участников“. Далее в пункте 9.1 дословно записано: “К компетенции участника относятся:“ и затем идет перечень вопросов, которые согласно Закону об обществах отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе содержание пункта 9.2.19. По тексту и смыслу названного Закона распределение доли, принадлежащей обществу, участнику обществу или третьим лицам, не является компетенцией участника, а принадлежит
общему собранию участников. Иное толкование данного пункта устава невозможно, так как оно будет означать запрещенное Законом изменение компетенции общего собрания участников. В связи с этим суд не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на дословное воспроизведение содержания данного пункта устава.

Наличие у Ивановой З.З. права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов, состоящей из доли в уставном капитале общества, не означает того, что переживший супруг автоматически независимо от согласия остальных участников становится участником общества в размере принадлежащей ему супружеской доли. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а Законом об обществах. Отсюда следует, что без волеизъявления пережившего супруга и остальных участников общества приобретение прав и обязанностей участника общества не допускается.

Необоснован вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения принятым решением ее прав как участника общества. Нормы Закона об обществах установили порядок передачи долей наследникам и определили, что в случае отсутствия единогласного решения об этом остальных участников доля переходит на баланс общества и может быть распределена между оставшимися участниками. В связи с этим передача долей умершего его наследникам лишает возможности остальных участников перераспределения между собой данной доли, следовательно, нарушает их имущественные интересы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 надлежит отменить, оставить в силе решение от 06.07.2006.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 по делу N А20-477/2006
отменить.

Решение арбитражного суда от 06.07.2006 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.