Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 N Ф08-2530/2007-1062А по делу N А25-1805/2006-11 Вывод суда о том, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручены продавцу, о чем свидетельствует ее подпись на документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2007 года Дело N Ф08-2530/2007-1062А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Седан“ и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1805/2006-11, установил следующее.

ООО “Седан“ обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 31.01.2006 N 00131 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не доказал совершение обществом правонарушений, выразившихся в продаже товаров без сертификатов соответствия на отдельные товары и наличии недооформленных ценников на реализуемую продукцию. Судебные инстанции пришли к выводу, что в части привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление вынесено управлением с превышением полномочий. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление правомерно привлекло ООО “Седан“ к административной ответственности. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, общество своевременно уведомлено о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2005 N 000003 должностными лицами управления проведена проверка деятельности ООО “Седан“. В ходе проверки установлено, что в магазине “Автозапчасти“, принадлежащем
обществу и расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 315, продаются автозапчасти и табачные товары без сертификатов соответствия и деклараций о соответствии; товары реализуются при отсутствии документов с информацией об изготовителе и продавце товаров; в нарушение Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ общество допустило к работе продавца без санитарной книжки. Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 22.12.2005. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2006 N 000003.

Постановлением управления от 31.01.2006 N 00131 ООО “Седан“ привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 14.5, части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса. Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно,
факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд дал надлежащую оценку представленным материалам проверки и пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Данный вывод судебных инстанций соответствует имеющимся доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств по данному эпизоду.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение на юридических лиц административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, как указал суд, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные дела должны рассматриваться судьями районных судов. Данный вывод суда является ошибочным.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо
передает его на рассмотрение судье. Санкции этих статей устанавливают ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако часть 2 статьи 23.1 Кодекса устанавливает правило, согласно которому указанные в ней дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт “в“ пункта 3).

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что Кодекс не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение судей районных судов указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

Таким образом, Кодекс не
ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Факт допуска к работе продавца при отсутствии в личной медицинской книжке сведений о своевременном прохождении медицинского осмотра подтвержден материалами проверки, а также не оспорен самим заявителем. При таких обстоятельствах у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о том, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки управление составило акт от 22.12.2005 N 000003, в котором указано, что 26.12.2005 законный представитель приглашается в управление для составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручены продавцу Киковой А.А., о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Определением от 26.12.2005 в связи с неявкой законного представителя рассмотрение материалов проверки отложено на 13.01.2006. Данное определение направлено заказным письмом, имеющаяся в материалах дела копия реестра на отправку корреспонденции содержит сведения о направлении корреспонденции в адрес ООО “Седан“. Согласно уведомлению N 5559 определение вручено законному представителю общества Папшуову Ю.Х.Б. 03.01.2006.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые
от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Из уведомления N 5559 видно, что корреспонденция, направленная по адресу юридического лица (г. Черкесск, ул. Октябрьская, 315), вручена лично Папшуову Ю.Х.Б. В графе “подпись руководителя объекта почтовой связи“ уведомления стоит подпись руководителя, удостоверенная штампом почты России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель не доказал, что названное почтовое отправление ему не вручено.

При указанных обстоятельствах следует считать, что лицо, в адрес которого направлено уведомление, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

27.01.2006 управление вынесло определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2006. Данное определение вручено продавцу Киковой А.А. под роспись. Таким образом, общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких
обстоятельствах решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 подлежат отмене, в удовлетворении заявления ООО “Седан“ о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2006 N 00131 о привлечении к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1805/2006-11 отменить. В удовлетворении заявления ООО “Седан“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.