Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 N Ф08-2921/2007-1176А по делу N А32-25214/2006-45/371 В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2921/2007-1176А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - ООО “Продэкспо“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25214/2006-45/371, установил следующее.

ООО “Продэкспо“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее -
налоговая инспекция) от 18.07.2006 N 133 в части отказа в возмещении 2946846 рублей НДС, от 16.08.2006 N 15-15/136 об отказе в возмещении 2595521 рубля НДС, от 14.09.2006 N 15-15/143 в части отказа в возмещении 1992071 рубля НДС. Общество также просило возместить из бюджета 7217216 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что комитенты, ООО “Берлей“, ООО “Тюсом-Трейдинг“ не дублировали счета-фактуры, выставленные ООО “Берлей-Сочи“ и ООО “Тюсом-Сочи“, а формировали сводные счета-фактуры на основе ежедневных отчетов комиссионера, не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается уплата налога в бюджет поставщиком общества ООО “Оптима-Краснодар“.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность вынесенных ненормативных актов в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.09.2005 N 02-09/05, заключенного с ООО “СУХУМ-ГЕРМЕС“, общество осуществляло поставку табачных изделий и жевательной резинки в Абхазию.

По факту поставок в марте, апреле и мае 2004 года общество представило в
налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций и приняла решения от 18.07.2006 N 133 об отказе в возмещении 2595521 рубля НДС, от 16.08.2006 N 15-15/136 об отказе в возмещении 2946846 рублей НДС, от 14.09.2006 N 15-15/143 об отказе в возмещении 1992071 рубля НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 18.07.2006 N 133 в части отказа в возмещении 2946846 рублей НДС, от 16.08.2006 N 15-15/136 об отказе в возмещении 2595521 рубля НДС, от 14.09.2006 N 15-15/143 в части отказа в возмещении 1992071 рубля НДС. Общество также просило возместить из бюджета 7217216 рублей налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства. Поставщиками заявителя - ООО “Тюсом-Сочи“, ООО “Берлей-Сочи“ и их комитентами - ООО “Тюсом-Трейдинг“ и ООО “Берлей“ не соблюдался порядок перевыставления счетов-фактур; в результате встречных проверок поставщика - ООО “Оптима-Краснодар“ не получены ответы на запросы о фактической уплате НДС в бюджет комитентами этого поставщика - ООО “Гибитус“, ООО “Экспо-Трейд“ и ООО “Омега“.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции в оспариваемых частях, суд обоснованно указал на недоказанность налоговой инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения “нулевой“ ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что поставщиками заявителя - ООО “Тюсом-Сочи“, ООО “Берлей-Сочи“ не соблюдался порядок учета и перевыставления счетов-фактур. Указанные поставщики являются комиссионерами по отношению к своим поставщикам (ООО “Тюсом-Трейдинг“, ООО “Берлей“), что подтверждено договорами комиссии от 01.09.2004 N 70/ком, от 25.07.2005 N 61/48, от 11.01.2005.

Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО “Тюсом-Сочи“ и ООО “Берлей-Сочи“, действительно не
соответствуют счетам-фактурам, полученным этими юридическими лицами от своих поставщиков. Указанное объясняется тем, что данные лица формировали сводные счета-фактуры на основе ежедневных отчетов комиссионера о продажах, составленных на основе выставленных счетов-фактур, в том числе предоставлением реестров выставленных счетов фактур. Вывод о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, которые являются самостоятельными плательщиками НДС, и за порядок ведения ими бухгалтерской отчетности и учета счетов-фактур, выставленных своим контрагентам (поставщикам), является правильным. Суд учел наличие доказательств оплаты НДС обществом в составе стоимости товара поставщиками.

Следовательно, то обстоятельство, что комитенты - ООО “Берлей“, ООО “Тюсом-Трейдинг“ не дублировали счета-фактуры, выставленные ООО “Берлей-Сочи“ и ООО “Тюсом-Сочи“, а формировали сводные счета-фактуры на основе ежедневных отчетов комиссионера, не доказывает недобросовестность общества и не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, ООО “Оптима-Краснодар“ по договору от 20.01.2005 N 1-144-01/05 перепродавало обществу продукцию, приобретенную у ООО “Гибитус“, ООО “Экспо-Трейд“ и ООО “Омега“ по договорам комиссии от 25.07.2005 N 61/48 от 15.02.2006 N 19. Факт оплаты обществом поставленного ООО “Оптима-Краснодар“ товара подтвержден представленными первичными бухгалтерскими документами и отражен в справке ИФНС N 2 по г. Краснодару от 26.07.2006 N 13-26/834/3148дсп о проведении встречной проверки ООО “Оптима-Краснодар“.

При таких обстоятельствах тот факт, что в результате встречных проверок поставщика - ООО “Оптима-Краснодар“ не получены ответы на запросы о фактической уплате НДС в бюджет его комитентами - ООО “Гибитус“, ООО “Экспо-Трейд“ и ООО “Омега“, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога.

Суд правомерно учел результаты встречных проверок ООО “Берлей-Сочи“, ООО “Оптима-Краснодар“, согласно которым указанные лица являются стабильными,
действующими предприятиями, не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Реальность хозяйственных операций по поставке обществу экспортированной продукции, а также уплата указанными лицами налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Бремя доказывания необоснованности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога лежит на налоговом органе.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку материалами дела подтверждена уплата обществом НДС поставщикам товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт, то вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика, соответствует обстоятельствам дела. Основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части у налоговой инспекции отсутствовали.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25214/2006-45/371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.