Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 N Ф08-2856/2007-1179А по делу N А32-8653/2006-54/146 Действия органов внутренних дел, производивших проверку деятельности предприятия и изъятие товара, направлены на пресечение административного правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом “О милиции“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2856/2007-1179А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8653/2006-54/146, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Демидов А.И. А.А. (далее - предприниматели) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
действий сотрудников милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел Краснодарского края Величко В.А. и Глебова А.В. (далее - управление) по проведению проверки деятельности предпринимателя.

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении проверки действия работников милиции соответствовали закону и не нарушили права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления начальника Абинского РОВД от 21.12.2005 сотрудники милиции Величко В.А. и Глебов А.В. провели проверку мебельной фабрики “Аида“, расположенной по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 118, на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

По итогам проверки составлен акт проверки торгового предприятия от 21.12.2005, в котором зафиксирован факт заказа стула АРТ 300 “А“ в количестве 1 штука стоимостью 6900 рублей с выдачей бланка строгой отчетности от 21.12.2005 N 259796, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей и документов и протокол о наложении ареста на товары от 21.12.2005.

Определением от 21.12.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 01.02.2005 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Демидов А.И. в выставочном зале офиса мебельной фабрики “Аида“ организовал производство с последующей реализацией (продажей) стульев в количестве 12
штук без сертификатов соответствия, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что проверка произведена с нарушением норм Закона о милиции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий сотрудников Управления незаконными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях
и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверок установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. По результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (пункт 13 Инструкции).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки работниками милиции были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 2 Закона “О милиции“ предупреждение и
пресечение преступлений и административных правонарушений является одной из задач органов милиции.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изъятие продукции у предпринимателя произведено в соответствии с вышеуказанными нормами с составлением протокола об изъятии на основании части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия органов внутренних дел, производивших проверку и изъятие, направлены на пресечение административного правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом “О милиции“.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8653/2006-54/146оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.