Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 N Ф08-2095/2007 по делу N А53-8744/2006-С3-42 Истец, оспаривая действительность договора займа в части его обязанности возвратить бюджетные средства, не доказал, что нормативными актами в императивном порядке предусмотрено безвозмездное выделение ему данных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-2095/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Клен“, в отсутствие ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Клен“ на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8744/2006-С3-42, установил следующее.

ООО “Клен“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района (далее - администрация) о признании недействительным договора от 25.09.2002
N 1.6-4 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“, заключенного сторонами, в части условий о возврате средств государственной поддержки угольной отрасли в сумме 3400 тыс. рублей, уплаты штрафных санкций и привлечения собственных средств в сумме 6602 тыс. рублей.

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 “О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности“ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н “Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности“ получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления. ООО “Клен“ является исполнителем программ местного развития. Названные нормативные акты и трехсторонний договор от 29.03.2001 N 267-С-М-МЭ-18, заключенный Министерством энергетики Российской Федерации, администрацией Ростовской области и администрацией района, не содержат положений о предоставлении средств федерального бюджета исполнителям проектов на безвозвратной основе. Администрация вправе предусмотреть в оспариваемом договоре условие о возвратности предоставленных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства энергетики РФ N 185 имеет дату 19.06.2002, а не 19.07.2002.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел, что Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н не предусмотрено право получателей федеральных средств устанавливать порядок финансирования
мероприятий по поддержке угольной отрасли, в том числе определять условия их возвратности. В силу приложений NN 6 и 19 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год“ предоставленные денежные средства являются бюджетными ассигнованиями, а не бюджетным кредитом. Средства государственной поддержки угольной отрасли не являлись субвенциями бюджету муниципального образования, поскольку они не были включены в состав доходов местного бюджета на 2001 год. В период действия договора действовал Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.07.2002 N 185, который не предусматривал возврата исполнителями проектов средств государственной поддержки. Суд неправомерно отклонил довод о том, что в части условий о возвратности средств господдержки оспариваемый договор заключен с нарушением требований к совершению крупных сделок, установленных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв не представила.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили договор от 25.09.2002 N 1.6-4 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития “Содействие созданию новых рабочих мест“. По условиям договора администрация предоставляет обществу из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 3400 тыс. рублей для создания 34 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта “Производство по выпуску столярных изделий (окончание строительства 2
очереди)“ на срок, предусмотренный графиком возврата займа, являющегося приложением к договору. Возврат займа осуществляется на расчетный счет Фонда местного развития (пункт 1.4 договора). Истец обязался привлечь для реализации инвестиционного проекта собственные средства в объеме 6602 тыс. рублей (подпункт “б“ пункта 3.1). При несвоевременном возврате средств истец уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4.3).

Платежными поручениями от 18.12.2002 N 032 и 23.10.2002 N 013 администрация перечислила обществу 3400 тыс. рублей (л.д. 16, 17).

Истец полагает, что условия договора, предусматривающие его обязательства по возврату средств государственной поддержки, привлечению собственных средств и уплате штрафных санкций, являются ничтожными, поскольку противоречат бюджетному законодательству и нормативным правовым актам о порядке выделения средств на указанные цели.

Пунктом 3 Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 “О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности“ (в редакции на момент заключения договора от 30.03.2001 N 1.6-2), установлено, что средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 5 для финансирования предусмотренных Положением мероприятий могут привлекаться собственные средства организаций угольной промышленности, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и других источников финансирования. Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 Приказом Минфина России от 17.11.98
N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация района заключили договор от 26.07.2002 N 397-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. В пункте 2.3.1 предусмотрена обязанность местной администрации заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с обществом, для создания 34 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта “Производство по выпуску столярных изделий“.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истец не доказал, что законом или иными правовыми актами императивно
предусмотрено безвозмездное выделение ему спорных средств. Суд обоснованно указал, что указанные выше нормативные акты и договор от 26.07.2002 N 397-С-М-МЭ-18 не содержат положений о том, что средства не подлежат возврату исполнителями проектов. Следовательно, суд сделал правомерный вывод, что стороны заключили договор на основании свободного волеизъявления и в соответствии со статьей 421 Кодекса включили в него условия о возвратности спорных денежных средств и ответственности за нарушение срока возврата. Условие о выделении бюджетных средств при условии привлечения заемщиком для реализации инвестиционного проекта собственных средств в объеме 6602 тыс. рублей также не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8744/2006-С3-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.