Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 N Ф08-1943/2007 по делу N А32-12965/2006-41/294 Поскольку договор предусматривает, что арендатор по истечении его срока действия не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, и арендодатель возражал против продления договора, суд правомерно пришел к выводу о прекращении договора и отсутствии у арендодателя оснований для пользования арендуемым имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N Ф08-1943/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, ответчика - индивидуального предпринимателя Атаровой К.Г. и ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаровой К.Г. на решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12965/2006-41/294, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Атаровой К.Г. (далее - предприниматель) об обязании освободить занимаемую недвижимость (перрон) площадью 9 кв. м, расположенную в г. Тихорецке по
ул. Октябрьской, 1.

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, иск удовлетворен со ссылкой на прекращение договора аренды и отсутствие у предпринимателя оснований для пользования недвижимостью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не конкретизировал, какое именно имущество предприниматель обязан освободить. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу, что торговый павильон предпринимателя расположен на перроне, так как павильон находится на земельном участке, прилегающем к перрону. Заявитель указывает, что надлежащим образом исполнял договор аренды и в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и представитель общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником асфальтовой посадочной платформы-перрона площадью 3454,8 кв. м, расположенной в г. Тихорецке по ул. Октябрьской, 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 (л.д. 12).

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2004 N ЦУША/2/А/0611010000/04/000754, по условиям которого предпринимателю в пользование передана часть платформы площадью 9 кв. м. В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 12.11.2004 по 30.04.2005. В пункте 9.4 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права перед другими
лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В уведомлении от 28.04.2005 N 81 общество предложило предпринимателю освободить арендуемое имущество в связи с прекращением срока действия договора. В письме от 12.10.2005 N 249 общество сообщило предпринимателю, что заключение договора будет осуществляться по результатам конкурса по отбору арендаторов (л.д. 11, 71).

В связи с отказом предпринимателя освободить арендуемое имущество общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку в пункте 9.4 договора установлено, что арендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, и арендодатель возражал против продления договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении договора и отсутствии у арендодателя оснований для пользования арендуемым имуществом. Таким образом, довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок надлежит отклонить.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не конкретизировал, какое имущество подлежит освобождению, необоснованно, так как в резолютивной части решения указаны признаки, индивидуализирующие арендуемое имущество. Довод о том, что торговый павильон находится не на перроне, а на прилегающем к
нему земельном участке, не может быть принят во внимание. При исследовании данного довода суд апелляционной инстанции установил, что павильон частично расположен на платформе, частично на асфальтированном земельном участке. Документы, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, предприниматель не представил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения заявителя суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12965/2006-41/294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаровой К.Г. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.