Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 N Ф08-1177/2007-491А по делу N А15-1614/2006 Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2007 года Дело N Ф08-1177/2007-491А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан, заинтересованного лица - муниципального образования “село Сулевкент“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2006 по делу N А15-1614/2006, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального
образования “село Сулевкент“ (далее - муниципальное образование) получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и взыскании с заинтересованного лица 36855 рублей ущерба, причиненного бюджету в результате пользования подземными водными объектами при отсутствии лицензии.

В заявлении от 25.10.2006 Росприроднадзор уточнил требования, заявил отказ от требований об обязании муниципального образования получить лицензию на право пользования недрами, приостановлении дальнейшего пользования подземными водами до получения соответствующей лицензии и просил взыскать с муниципального образования 36855 рублей ущерба.

Решением от 25.12.2006 суд прекратил производство по делу в части отказа от требований, в удовлетворении требований о взыскании 36855 рублей отказал. Судебный акт мотивирован следующим: плата за пользование водным объектом в повышенном размере (пятикратная ставка) предусмотрена только в случае забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов, доказательства превышения лимитов водопользования суду не представлены, однократный размер налоговой ставки уплачен муниципальным образованием добровольно. Кроме того, в суд с заявлением о взыскании платы за пользование водным объектом вправе обратиться налоговые органы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Росприроднадзор с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2006. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда. Отсутствие утвержденных годовых лимитов водопользования, а также безлицензионное водопользование муниципальным образованием свидетельствуют о сверхлимитном заборе воды. Суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государству от безлицензионного водопользования, не имеют статуса налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2006 сотрудники Росприроднадзора провели проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования в муниципальном
образовании “село Сулевкент“. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования расположено 4 артезианских скважины, эксплуатирующиеся заинтересованным лицом для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами. В результате обнаружения правонарушения составлены акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 07.06.2006 N 02/03-27 и протокол об административном правонарушении от 08.06.2006 N 02/03-27, вынесено предписание от 08.06.2006 N 02/03-27 об устранении выявленных правонарушений.

На основании вышеперечисленных документов Росприроднадзор обратился в суд с заявлением о взыскании 36855 рублей ущерба.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что
ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Росприроднадзора об обязанности муниципального образования при осуществлении забора воды без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом в повышенном размере, увеличивая при расчете налога подлежащую применению ставку в пять раз.

Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у муниципального образования лицензии, ошибочен. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому в соответствии с Перечнем видов специального водопользования относится в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что для специального водопользования необходимо наличие у муниципального образования лицензии, является правомерным, однако он не имеет правового значения для урегулирования спорных правоотношений. С учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге суд произвел расчет суммы ущерба, который составил 7371 рубль (105,3 х 70 = 7371). Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 04.12.2006 N 42 об оплате суммы
ущерба в размере 7371 рубля.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у муниципального образования обязанности внести плату за пользование водным объектом в повышенном размере и правомерно отказал в удовлетворении требований Росприроднадзора.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2006 по делу N А15-1614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.