Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2844/2007 по делу N А53-32420/2005-С1-9 Поскольку ответчик не доказал факт отсутствия теплоснабжения принадлежащего ему помещения в спорный период, суд обоснованно взыскал с него стоимость поставленной энергии согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2844/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“ и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Октябрьский“, муниципального унитарного предприятия “Жилремонт“, общества с ограниченной ответственностью “Ростоврегионгаз“, открытого акционерного общества “Новочеркасскгоргаз“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“ на решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32420/2005-С1-9, установил следующее.

МУП “Тепловые сети“ (далее
- предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Инвестстрой“ (далее - общество) о взыскании 38388 рублей 85 копеек долга за потребленную в период с октября 2002 г. по 03.04.2004 теплоэнергию и 11627 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2002 по 11.05.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП “ЖКХ “Октябрьский“, МУП “Жилремонт“, ООО “Ростоврегионгаз“, ОАО “Новочеркасскгоргаз“.

Решением от 19.05.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в спорный период фактически потреблял тепловую энергию. В связи с отсутствием в его помещении приборов учета объем теплопотребления определен в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.94 (далее - Методика 1994) и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утверждена Госстроем России 12.08.2003; далее - Методика 2003).

В кассационной жалобе ООО “Инвестстрой“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отключения отопительных труб в помещении ответчика в спорном периоде от общей системы отопления многоквартирного дома. Методики 1994 и 2003 гг. не могут применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела
и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Степная, д. 90, в цокольном этаже которого обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 270,1 кв. м. До сентября 2002 г. общество сдавало это помещение в аренду ООО “Промжилстрой“, которое имело договор энергоснабжения с истцом. После прекращения арендных отношений с указанным лицом общество договор энергоснабжения с предприятием не заключало, оплату энергии не производило. Приборы учета в принадлежащем ему помещении отсутствуют.

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с октября 2002 г. по 03.04.2004.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Таким образом, судом должен быть установлен факт и размер потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Возражая против иска, общество сослалось на то, что в указанный период времени оно не потребляло тепловую энергию, поскольку обогревательные приборы в помещении были отключены от общей системы отопления дома.

В подтверждение своих доводов общество представило акт обследования помещения от 12.09.2002, составленный комиссией МУП “ЖКХ “Октябрьский“. В акте отмечено, что 12.09.2002 работниками МУП “ЖКХ “Октябрьский“ произведены работы по заявке общества по отключению приборов отопления в количестве 17 штук от внутридомовой системы отопления (т. 1, л.д. 37). Кроме того, в дело представлен акт обследования того же помещения от 04.04.2004, составленный комиссией МУП “Жилремонт“, которое обслуживает указанный дом с января
2004 г. В акте также зафиксировано, что отопительные приборы в данном помещении отключены от системы отопления, в местах присоединения установлены заглушки (т. 1, л.д. 38).

В деле также имеется акт обследования МУП “Жилремонт“ от 10.08.2005, из которого следует, что отопительные приборы в принадлежащем ответчику помещении демонтированы в сентябре 2004 г., для циркуляции теплоносителя установлены перемычки (т. 1, л.д. 14, 114, 118).

Судебные инстанции, оценив указанные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что эти документы не подтверждают факт отсутствия теплоснабжения помещения общества в спорный период, поскольку фиксируют лишь обстоятельства, связанные с отключение обогревательных приборов, и не исключают возможность их последующего присоединения. Суды установили, что демонтаж этих приборов произведен только в сентябре 2004 г. Кроме того, при составлении упомянутых документов представители истца не приглашались, акт обследования от 12.09.2002 оформлен до начала отопительного сезона. Доказательств отсутствия теплоснабжения помещения именно в отопительный период в деле нет.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Ввиду отсутствия в помещении ответчика прибора учета истец определил количество отпущенной в спорный период тепловой энергии расчетным путем в соответствии с упомянутыми Методиками (т. 3, л.д. 88). Расчет произведен с учетом объема отапливаемого помещения, среднесуточной температуры воздуха в г. Ростове-на-Дону в спорный период и продолжительности отопительного периода. Общий объем предъявленной к оплате энергии составил 65,5 Гкал. Ответчик доказательств, опровергающих расчеты истца, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32420/2005-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.