Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2650/2007 по делу N А32-9135/2006-38/178 Поскольку кредитор-истец не доказал, что договор цессии между иными лицами по иному требованию к должнику нарушает его права и законные интересы, в иске о признании цессии ничтожной отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2650/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - индивидуального предпринимателя Легала С.Я., в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества “Портал“ и закрытого акционерного общества “Ново-Бора“, а также третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Кубанский морской терминал“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легала С.Я. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 по делу N А32-9135/2006-38/178, установил следующее.

Конкурсный кредитор ООО “Кубанский морской терминал“ индивидуальный предприниматель Легал С.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ЗАО “Ново-Бора“ и ЗАО “Портал“ о признании ничтожным заключенного между ними договора уступки прав от 30.09.2003 N 3НБ-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Кубанский морской терминал“.

Решением от 19.09.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что по оспариваемому договору уступлено право требования задолженности, возникшей в результате неправомерного погашения ЗАО “Ново-Бора“ задолженности ООО “Кубанский морской терминал“ с нарушением норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть уступлено право требования по недействительной сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Суд исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе принятое по делу решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил нормы об оспоримых сделках, не подлежащие применению, поскольку заявитель просил признать недействительным договор по основанию его ничтожности. Суд не учел, что погашение ответчиком задолженности ООО “Кубанский морской терминал“ без правовых оснований и с нарушением требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения правовых последствий. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ее исполнение затрудняет взыскание задолженности ООО “Кубанский морской терминал“ перед истцом в рамках дела о банкротстве. Суд неправомерно принял во внимание договор займа, представленный в апелляционную инстанцию без доказательств его соответствия
требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о возникновении у ООО “Кубанский морской терминал“ задолженности перед ЗАО “Ново-Бора“ в результате осуществленных последним платежей не соответствует нормам материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ново-Бора“ (цедент) и ЗАО “Портал“ (цессионарий) заключили договор уступки прав от 30.09.2003 N 3 НБ-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования 3537596 рублей, оплаченных последним за ООО “Кубанский морской терминал“ подразделению ССП Темрюкского района по сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2005 по делу N А32-8633/2005-1/95-Б-294-УТ требование предпринимателя на сумму 699700 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО “Кубанский морской терминал“ (т. 1, л.д. 11).

Считая, что уступка прав требования нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО “Кубанский морской терминал“, предприниматель обратился в суд о признании ее недействительной по мотивам ничтожности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованными лицами. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
вправе обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, для удовлетворения иска заинтересованное лицо должно доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов, средством защиты которых является предъявляемый иск. Предприниматель не является стороной оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель-кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если докажет, что сделка препятствует выполнению обязательства должника перед ним.

Однако предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его собственные права и законные интересы. Совершение ответчиками оспариваемой сделки по уступке прав требования не повлияло на размер конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Кубанский морской терминал“ и не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими - переменился лишь кредитор в обязательстве должника (ООО “Кубанский морской терминал“). Факт наличия долга ООО “Кубанский морской терминал“ (по налогам и заработной плате), погашенного за должника стороной договора цессии, не оспорен и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим довод заявителя о создании посредством договора цессии нового, несуществующего обязательства ООО “Кубанский морской терминал“, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой и отказал в иске.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 по делу
N А32-9135/2006-38/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.