Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 N Ф08-1674/2007 по делу N А53-13633/2006-С4-20 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит взысканию за период с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, если иное не предусмотрено договором. Убытки, причиненные по вине арендодателя, арендатор вправе взыскать в общем порядке путем предъявления самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-1674/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова М.П. и его представителя, в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - дирекции муниципального имущества и благоустройства администрации Пролетарского района города г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова М.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2006 по делу N А53-13633/2006-С4-20, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Михайлову М.П. (далее - предприниматель) о взыскании 181453 рублей 25 копеек основного долга по договору аренды, 10210 рублей 23 копеек пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Решением от 26.12.2006 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскан долг, сумма пени снижена до 8138 рублей 58 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор получил в аренду нежилое помещение, но обязательство по внесению арендной платы не выполнил.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, в иске отказать. Заявитель указывает, что предприниматель не использовал арендованное нежилое помещение, поскольку с 09.06.2005 по 10.11.2005 производил капитальный ремонт в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды; с 11.11.2005 по 03.03.2006 помещение не отапливалось; с 03.03.2006 по 01.06.2006 из-за пожара помещение стало непригодно к использованию. Арендатор утверждает, что сдал помещение арендодателю в момент пожара, так как ключи от помещений переданы пожарным. По мнению ответчика, суд не учел вину истца в возникновении пожара (неисправность электропроводки), неисполнение департаментом обязанности обеспечивать помещение теплоэнергией, а также стоимость затрат арендатора по капитальному ремонту нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2005 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на период с 09.06.2005 до 01.06.2006 заключили договор N 375-5 аренды нежилого помещения площадью 166 кв. м., расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, 40 лет Победы, 63/16, предназначенного для использования под спортивно-оздоровительный комплекс. Сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду от 09.06.2005. Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 1757 рублей 43 копейки в месяц.

В дополнительном соглашении от 01.02.2006 N 707-5 к договору аренды стороны установили арендную плату в размере 19192 рублей 17 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.06.2005 N 7929-5 стороны предусмотрели обязанность арендатора произвести до 10.11.2005 капитальный ремонт помещений, в связи с чем обязанность внесения арендной платы возникает с 10.11.2005.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате за период с 10.11.2005 по 31.08.2006 послужило основанием обращения департамента в суд с иском.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель принял арендованное имущество по акту приема-передачи от 09.06.2005, согласно которому объекты благоустройства находились в удовлетворительном состоянии, а отсутствие горячего водоснабжения не вызывало возражений у арендатора по отношению к его
целевому использованию.

На период до 10.11.2005 арендодатель освободил ответчика от внесения арендной платы в соответствии с согласованными дополнительными условиями к договору, предусматривающими обязанность арендатора произвести ремонт помещений.

Суд при рассмотрении спора проанализировал условия договора аренды в части обеспечения арендатора коммунальными услугами, дал оценку доводам об отсутствии теплоснабжения за указанный в возражениях предпринимателя период.

Суд правомерно не принял во внимание документально не подтвержденный довод о вине арендодателя в пожаре, происшедшем в арендуемых помещениях.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11 договора ответственность за содержание полученного в аренду помещения в пожаробезопасном состоянии, обязанности страхования риска пожара и аварий коммуникаций, осуществления ремонта помещения в случае пожара за счет средств страхового возмещения возложены на предпринимателя.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения им в спорный период предусмотренных статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по внесению платы за указанный в иске период и возврату арендодателю имущества, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга. В силу статьи 622 Кодекса арендная плата подлежит взысканию за период с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата имущества арендодателю.

При взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора встречный иск к арендодателю заявлен не был. Доказательства прекращения теплоснабжения помещения либо возникновения пожара по вине собственника помещений или арендодателя в дело не предоставлены.

Суд правильно указал, что возмещение убытков, причиненных по вине коммунальных служб (в частности отсутствие теплоснабжения), может являться предметом самостоятельного иска, заявленного к виновному. В таком же порядке могут быть взысканы убытки, причиненные
предпринимателю в результате пожара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате арендных платежей соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод заявителя о том, что предприниматель не использовал арендованное помещение, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Арендная плата подлежит внесению арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2006 по делу N А53-13633/2006-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.