Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 N Ф08-1477/2007 по делу N А53-33499/2005-С1-9 Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-1477/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармейский“ в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства “Манько И.Г.“, третьих лиц: Пархоменко Н.П., Яковлева В.И., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красноармейский“ на решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33499/2005-С1-9, установил следующее.

КФХ “Манько И.Г.“ (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к СПК “Красноармейский“ (далее - кооператив) о взыскании 113592 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по уборке урожая.

Определениями от 23.01.2006 и 20.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Н.П., Яковлев В.И. и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, с кооператива в пользу хозяйства взыскано 61762 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд признал неправомерным расчет суммы иска исходя из стоимости затрат на выращивание урожая и удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости убранного урожая подсолнечника. На момент уборки урожая истец являлся собственником (законным владельцем) спорного земельного участка, факт уборки урожая подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006, прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок у Манько Е.В. возникло с момента государственной регистрации права - с 22.09.2005, до указанного момента кооператив осуществлял свои права на земельный участок на поле кадастровый номер 61 629:60 00 0:0049 общей площадью 30,1 га на законном основании, урожай убран до регистрации права собственности за Манько Е.В. Действия главы хозяйства с апреля 2005 года по 22.09.2005 являются незаконными и нарушают права и интересы кооператива и его членов. Суды не учли требования статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители кооператива повторили доводы,
изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2004 Пархоменко Н.П. и Манько Е.В. заключили договор купли-продажи земельной доли площадью 16 га в общей долевой собственности на землю, находящейся по адресу: Ростовская область, Орловский район, территория земель СПК “Красноармейский“, кадастровый номер 61629:60 00 0:0049. 28 сентября 2004 года Яковлев В.И. и Манько Е.В. заключили аналогичный договор купли-продажи земельной доли, кадастровый номер 61:29:60 00 0:0049. Право собственности Манько Е.В. на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 61 АА NN 847486 и 847487).

8 апреля 2005 года в газете “Степные зори“ N 28 опубликовано сообщение Манько Е.В. о выделе 30,1 га в счет земельной доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в СПК “Красноармейский“ Ростовской области Орловского района. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: участок N 1 площадью 30,1 га - примерно в 5,4 км от пос. Красноармейский на северо-восток. Компенсация не предполагается. Возражения по местоположению выделяемого земельного участка в месячный срок необходимо направить по адресу: пос. Красноармейский, пер. Мостовой, д. 1, кв. 1.

10 августа 2005 г. составлен кадастровый план земельного участка и 22.09.2005 Манько Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АВ N 074739 на земельный участок площадью 30,1 га, кадастровый номер 61:29:60 00 02:0190, расположенный примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Красноармейский.

В обоснование исковых требований хозяйство ссылается на то, что с 17 по
20 сентября 2005 года кооператив произвел уборку семян подсолнечника на части указанного земельного участка.

Суды квалифицировали заявленные требования как требования из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость его имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уборки урожая, необходимо установить, кто являлся законным владельцем земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок находился в законном владении хозяйства, которое произвело посев семян подсолнечника, поэтому у ответчика отсутствовало право на уборку урожая.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Государственный акт, выданный акционерному агропромышленному предприятию “Красноармейское“ (правопредшественник кооператива) на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области от 29.03.93 N
278, не подтверждает право кооператива на пользование спорным земельным участком. Как видно из акта, земли площадью 15864 га являются коллективной совместной собственностью коллектива агропромышленного предприятия, созданного в результате преобразования совхоза “Красноармейский“, что следует из постановления главы администрации Орловского района Ростовской области от 30.03.91 N 104. Доказательства передачи земельных долей в уставный фонд ответчика отсутствуют. В то же время в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что кооператив является арендатором спорного земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, однако договор аренды в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о законном владельце земельного участка, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, передавался ли кооперативу в аренду спорный участок в составе земель, находящихся в долевой собственности, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду следует выяснить, заключали ли собственники земельных долей с кооперативом договор аренды, содержащий данные, позволяющие индивидуализировать переданный в аренду участок, входил ли спорный участок в предмет договора аренды; с учетом указанных обстоятельств установить, кто являлся законным владельцем земельного участка в период посева и уборки урожая, учитывая, что арендатор имеет право на получение плодов от использования переданного ему в аренду имущества, и решить вопрос о правомерности требования хозяйства о взыскании с кооператива стоимости убранного им урожая.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33499/2005-С1-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.