Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 N Ф08-2202/07-906А по делу N А53-13288/2006-С5-10 Суд установил факты документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме с количественно определенными характеристиками товаров, условиями их поставки. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром. Суд указал, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. N Ф08-2202/07-906А

Дело N А53-13288/2006-С5-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Я. - М. (д-ть от 14.07.06), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Ч. (д-ть от 27.04.07) и А. (д-ть от 24.04.07), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13288/2006-С5-10, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 25.05.06 о корректировке таможенной
стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/210306/П001980, 10313060/210306/П001976, и обязании таможни вернуть 60 984 рубля 11 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.07, признано незаконным решение таможни от 25.05.06 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/210306/П001976. Суд обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 60 464 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебные акты мотивированы следующим. В части удовлетворения заявленных требований, суд указал, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и обстоятельства, послужившие основанием для применения шестого (резервного) метода. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что предприниматель не представил необходимые документы для подтверждения заявленных им сведений по резервному методу определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении требований предпринимателю отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров неприменим по причине наличия противоречий в предоставленных предпринимателем документах. Таможня правомерно использовала шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в
деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 24.10.05 N 2/2005 с фирмой PLATIN UM CERAMICA (Испания) предприниматель по ГТД N 10313060/210306/П001976, N 10313060/210306/П001980 ввез на территорию Российской Федерации плитку керамическую для облицовки помещения.

Таможенную стоимость товара предприниматель рассчитал по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предприниматель представил таможне запрошенные документы.

Таможня приняла решение от 25.05.06 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/210306/П001980 (доначислено 520 рублей 08 копеек) и N 10313060/210306/П001976 (доначислено 60 464 рубля 03 копейки).

Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара явились сомнения в ее достоверности, поскольку, по мнению таможни, заявленная предпринимателем таможенная стоимость, имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также не подтверждена документально.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров
и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания
для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Суд первой и апелляционной инстанций установил факты документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме с количественно определенными характеристиками товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки
с ввозимым товаром. Суд обоснованно указал, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможня не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без
надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, в совокупности с которыми налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 60 464 рублей 03 копеек, суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В данном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не оценил соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования об
обязании таможни возвратить предпринимателю 60 464 рубля 03 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, а также наличие (или отсутствие) у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены обжалуемыми судебными актами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В остальной части решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 не обжалуются.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 60 464 рублей 03 копеек, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также наличие (или отсутствие) у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13288/2006-С5-10 отменить в части удовлетворения требований о возврате 60 464 рублей 03 копеек
уплаченных платежей и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.