Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2102/2007 по делу N А53-32285/2005-С1-52 Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Вывод о доказанности факта повреждения работниками общества башенного крана и размера причиненных комбинату в связи с этим убытков недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф08-2102/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов-14“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Втормет“, в отсутствие третьего лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов-14“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2007 по делу N А53-32285/2005-С1-52, установил следующее.

ООО “Комбинат
строительных материалов-14“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Втормет“ (далее - общество) о взыскании 3435 тыс. рублей ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего комбинату передвижного башенного крана марки КБ 405.1А, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости башенного крана КБ 405.1А, 12390 рублей, уплаченных за подготовку акта обследования подъемного сооружения от 19.07.2006 N РТК-7748/П (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2006 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, причиненных работниками общества в результате уничтожения принадлежащего комбинату передвижного башенного крана марки КБ 405.1А.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение от 05.09.2006 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комбинатом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение передвижного башенного крана марки КБ 405.1А работниками общества; нахождение крана на строительной площадке по адресу: пер. Малый 16-18; состояние башенного крана на момент спорных событий, пригодное для его эксплуатации. Суд также указал на недоказанность размера предъявленного ко взысканию ущерба, поскольку в отчете об оценке от 19.07.2006 N ОН-33/44 экспертная организация не оценила повреждения крана, не ответила на вопросы о возможности восстановления поврежденного крана и его последующей эксплуатации, а также замены поврежденных элементов и их стоимости, не определила стоимость годных деталей крана, оценка производилась на основании документов, не содержащих полной и достоверной информации о башенном кране КБ 405.1А; башенный кран приобретен комбинатом по цене 72 тыс. рублей, в то время как ко взысканию заявлена сумма - 3435 тыс. рублей; истец не
предпринял мер к уменьшению возникших у него убытков.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что оценка крана произведена на основании анализа информации по продажам аналогичного имущества; башенный кран не отработал нормативный срок службы. Суд необоснованно не принял во внимание письмо ОАО “Ржевский краностроительный завод“ от 15.08.2006 N 769, в котором указано, что восстановление узлов крана и его доукомплектование экономически нецелесообразно. Неправомерна ссылка суда на неукомплектованность и аварийное состояние башенного крана. Причастность работников общества к совершению преступления подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель комбината повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о возмещении вреда, причиненного вследствие уничтожения работниками общества принадлежащего комбинату башенного крана. В обоснование иска указано на то, что комбинат осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, 16-18. Для выполнения работ по подъему стройматериалов на строительную площадку привезен и смонтирован передвижной башенный кран марки КБ-405.1А. 4 августа 2005 г. комбинату стало известно о том, что на строительной площадке по пер. Малый, 16-18 неизвестными лицами с использованием кислородной сварки разрезан на части кран КБ-403Б. На место преступления вызваны сотрудники ОВД Кировского района, которые задержали лиц, разрезавших
кран, являющихся работниками общества. По данному факту возбуждено уголовное дело N 5478215.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасностью ведения работ (часть 1 статьи 1068 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта повреждения работниками общества башенного крана марки КБ-405.1А
и размера причиненных комбинату в связи с этим убытков.

Данный вывод недостаточно обоснован.

Как видно из материалов дела, первоначально комбинат обратился с иском о возмещении вреда в связи с повреждением работниками общества башенного крана марки КБ-403Б, и размер убытков определен исходя из рыночной стоимости крана этой марки (отчет от 12.10.2005 N ОН-01/173), повреждение башенного крана этой марки зафиксировано и правоохранительными органами.

В последующем комбинат уточнил исковые требования, указав марку поврежденного крана “КБ-405.1А“. Суд рассмотрел уточненные требования. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие марку башенного крана, который фактически находился на строительном объекте и был поврежден работниками общества.

В подтверждение факта повреждения своего имущества комбинат сослался на материалы уголовного дела. В представленных комбинатом справке от 10.10.2005 N 10/3375 и постановлении от 14.09.2005 о признании потерпевшим по уголовному делу N 5478215 следственного отдела ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону указано о том, что на строительном объекте, расположенном в г. Ростове-на-Дону по пер. Малый, 16-18, был разрезан передвижной башенный кран КБ-403 стоимостью 3200 тыс. рублей.

Заявляя ходатайство об уточнении иска в части марки башенного крана, комбинат не привел обстоятельства (в том числе и установленные по уголовному делу), свидетельствующие о том, какой марки башенный кран и когда именно был доставлен на строительный объект, а также в каком состоянии и комплектности он находился на момент его повреждения 04.08.2005.

Из акта обследования и ведомости дефектов башенного крана КБ-405.1А от 19.07.2006, составленных НПП “Ростехкран“, усматривается, что часть металлоконструкций, механизмов, электрооборудования и приборов не разрезаны или повреждены, а отсутствуют. Обследование производилось по истечении года с момента спорных событий, местонахождение и условия хранения крана неизвестны.
Выявленные при обследовании недостатки, в частности отсутствие электрооборудования и электропроводки, не соответствуют характеру производимых работниками общества действий. Доказательства хищения (вывоза со строительного объекта) указанных деталей комбинатом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие марку (КБ-403Б или КБ-405.1А) башенного крана, его состояние и комплектность.

В обоснование принадлежности крана КБ-405.1А комбинату представлены договор и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2003, согласно которым стоимость указанного крана, включая доставку и монтаж, составляет 72 тыс. рублей. В деле не имеется доказательств монтажа и эксплуатации крана после его приобретения (26.12.2003) и до 04.08.2005. В представленном суду паспорте башенного крана КБ-405.1А информация о его эксплуатации предыдущим владельцем ООО “СХ КСМ-14“ отсутствует.

При указанных обстоятельствах определение размера причиненного вреда в виде рыночной стоимости башенного крана марки КБ-405.1А нельзя признать обоснованным.

Отменяя решение от 05.09.2006 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, также не выяснив указанные в данном постановлении обстоятельства.

Поскольку из документов уголовного дела N 5478215, представленных ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, усматривается факт повреждения башенного крана работниками общества и принадлежность его комбинату, суду следовало установить действительный размер причиненного комбинату вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 05.09.2006 и постановление
апелляционной инстанции от 28.02.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор. Поскольку постановлением ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2005 комбинат признан потерпевшим по уголовному делу N 5478215, суду следует установить результат расследования уголовного дела и решение вопроса о возмещении материального ущерба комбинату лицами, совершившими данное преступление.

Руководствуясь статьями 274, 294, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32285/2005-С1-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.