Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 N Ф08-2106/2007 по делу N А22-1451/06-5-185 Полномочия по рассмотрению апелляционных жалоб на определения апелляционная инстанция обязана применять с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. На новое рассмотрение не подлежат направлению вопросы, которые вправе и обязана разрешить апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф08-2106/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2006 по делу N А22-1451/06-5-185, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице исполняющего обязанности руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Эдеева Э.Э. (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО “Строительная компания СеверТрансСтрой“ (далее - общество) дела о банкротстве. Требование мотивировано тем, что должник не
исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность на 11.08.2006 составила 16783228 рублей 65 копеек по обязательным платежам, 7948440 рублей 56 копеек по пеням, 802414 рублей по штрафам. Обоснованность требований для возбуждения дела о банкротстве подтверждается решением от 11.02.2006 N 222 о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Соответствующее постановление от 13.02.2006 N 206 направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 31.08.2006 ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим обществом Долженко А.Н. Судебный акт мотивирован тем, что заявление уполномоченного органа объективно подтверждается представленными документами. Постановление налоговой службы от 13.02.2006 N 206 о взыскании с общества за счет имущества налогов и пеней в сумме 21375808 рублей 05 копеек направлено на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 49).

Апелляционная инстанция постановлением от 14.11.2006 определение отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 120).

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Уполномоченный орган указывает, что общество имеет признаки банкротства, заявитель представил все необходимые документы, наблюдение в отношении должника введено правомерно.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-20/05-13-4 о признании недействительным решения налоговой службы от 01.10.2004.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела надлежит отклонить, постановление апелляционной инстанции - отменить, дело - передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судебный акт по указанному обществом делу не может повлиять на результаты рассмотрения
кассационной жалобы налоговой службы, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Пункты 3 и 6 статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции определением от 31.08.2007 ввел в отношении должника наблюдение.

Апелляционная инстанция по жалобе общества определение отменила, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная инстанция отменила определение о введении наблюдения, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кассационная инстанция считает
правильным вывод апелляционной инстанции о том, что указанные нарушения могут являться основанием к отмене определения, поскольку в силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Однако суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что, отменив определение первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции вправе передать дело на новое рассмотрение.

Рассматривая вопрос о передаче дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 этой нормы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные
доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановление апелляционной инстанции не содержит обозначенных сведений.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако указанные полномочия суд апелляционной инстанции обязан применять с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. На новое рассмотрение не подлежат направлению вопросы, которые вправе и обязана разрешить апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2006 по делу N А22-1451/2006-5-185 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.