Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 N Ф08-1918/2007-804А по делу N А32-62338/2005-12/1331 С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф08-1918/2007-804А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Казачье бистро “Хуторянка“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62338/2005-12/1331, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к
ООО “Казачье бистро “Хуторянка“ (далее - общество) о взыскании 270 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, с общества взыскано 135 тыс. рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении обществом требований, указанных в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание штрафа. С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 135 тыс. рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2005 общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета 13 игровых автоматов по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 56.

18 августа 2005 года налоговая инспекция провела осмотр помещения, по результатам которого составила протокол, в котором зафиксирован факт нахождения в зале в момент проведения проверки 12 снятых с учета игровых автоматов, подключенных к сети. Решением налоговой инспекции от 25.08.2005 N 791 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 270 тыс. рублей.

Данное решение вместе с требованием от 31.08.2005 N 923 об уплате налоговой санкции в сумме 270 тыс. рублей направлено обществу. В связи с неуплатой указанных сумм налоговая инспекция в соответствии со
статьей 31, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Суд установил и общество не опровергает тот факт, что после подачи заявления о снятии с учета игровых автоматов от 15.08.2005 общество не имело права использовать в своей деятельности игровые автоматы. Протоколом осмотра установлено, что 12 игровых автоматов находятся в рабочем состоянии и подключены к сети. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих регистрацию 12 игровых автоматов.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что общество представило в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие направленности на сокрытие объектов налогообложения,
своевременную и полную уплату налога на игорный бизнес.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств
(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд оценил фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 135 тыс. рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, не принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62338/2005-12/1331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.