Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 N Ф08-1797/2007-761А по делу N А32-1847/2005-34/80 Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-1797/2007-761А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - МУП Отрадненского района “Агросервис“, в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 29.03.2007 N 2455 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1847/2005-34/80, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы
по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП Отрадненского района “Агросервис“ (далее - предприятие) 826048 рублей 44 копеек налогов, 165209 рублей 60 копеек пеней, 97258 рублей 73 копеек штрафных санкций (с учетом уточнения требований от 16.06.2006).

Решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, с предприятия взыскано 34047 рублей 74 копейки, в том числе 17312 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 3469 рублей 42 копейки пени, 9608 рублей 28 копейки налога на прибыль, 722 рубля 81 копейки пени, 2301 рубль НДФЛ, 633 рубля 35 копеек пени. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафы, т.к. предприятие выступало комиссионером и реализовывало товар, который ему не принадлежал; за услугу получило комиссионное вознаграждение и с полученных сумм исчислило все причитающиеся к уплате налоги. Налоговой инспекцией не доказано получение предприятием по комиссионным сделкам с ОАО “Волна“, а также ПК “Родина“, СПК “Колхоз “Кавказ“, СПК “Красное Знамя“, колхозом “Путь Ильича“, СПК “Растениевод“ дохода в сумме 2108934 рублей. Довод налогового органа о том, что все полученная от несуществующего ОАО “Волна“ продукция реализована сельскохозяйственным предприятиям района, не подтвержден. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление без учета уточнения требований. Суд не учел, что материалами дела подтверждается факт взаимоотношений предприятия с ПК “Родина“, СПК “Колхоз “Кавказ“, СПК “Красное Знамя“, колхозом “Путь
Ильича“, СПК “Растениевод“. Суд пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом факта получения товара по счету-фактуре от 01.10.2003 N 000139 (ОАО “Волна“) без учета того обстоятельства, что взаиморасчеты по хозяйственным операциям оформлялись соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2003 N ВЗ-4-377-12. Суд не дал должной оценки факту отсутствия регистрации контрагента предприятия ОАО “Волна“ в ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие взаимоотношения предприятия с несуществующим комитентом, не подтверждают осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила суммы налогов, пеней и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства и налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.08.2004 N 06.01.19-1000 и принято решение от 21.09.2004 N 06.01.19-106. Данным решением предприятию доначислено 826048 рублей 44 копейки налогов, 97258 рублей 73 копейки пеней, 165209 рублей 60 копеек штрафных санкций.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.09.2004 NN 28, 31 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предприятие и ОАО “Волна“ заключили договор комиссии от 02.07.2002 N 36-к, по условиям которого комиссионер (предприятие) обязалось по поручению комитента (ОАО
“Волна“) совершать от своего имени и за счет комитента закупку, продажу для производственных нужд ГСМ, удобрений, средств для растений, запасных частей, товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции, а комитент обязался оплатить комиссионеру вознаграждение и стоимость товара в течение 10 дней с момента передачи комиссионером товара.

В 2003 году ОАО “Волна“ выставило в адрес предприятия счета-фактуры на оплату продукции (дизельного топлива, сульфоамофоса, пшеницы, аммиачной селитры, нитроаммофоса) на общую сумму 2108934 рубля.

В рамках проведения выездной проверки налоговая инспекция установила, что названные товары реализованы предприятием ПК “Родина“, СПК “Колхоз “Кавказ“, СПК “Красное Знамя“, колхозом “Путь Ильича“, СПК “Растениевод“. Предприятие отрицает факт поставки продукции этим организациям.

Предприятие в качестве комиссионера на основании договоров комиссии с ПК “Родина“ (от 10.07.2003 N 2), СПК “Колхоз “Кавказ“ (от 10.07.2003 N 10), СПК “Красное Знамя“ (от 15.07.2002 N 6), колхозом “Пуль Ильича“ (от 15.07.2002 N 2), СПК “Растениевод“ (от 15.07.2002 N 17) реализовало сельскохозяйственную продукцию и ТМЦ указанных лиц, а также закупало для них ТМЦ.

Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств отгрузки ТМЦ сельхозпредприятиям, а также получения предприятием 2108934 рублей в качестве дохода от реализации товаров в марте, июне, июле 2003 года. Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено необоснованно.

Однако данный вывод суда сделан на основе неполного исследования обстоятельств и материалов дела.

Суд не исследовал обстоятельства оплаты товара, переданного для реализации по договору комиссии от 02.07.2002 N 36-К. В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей (т. 3), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которым судом оценка не дана. Суд не проверил, каким образом осуществлялась оплата товара,
кто получил денежные средства за поставленные ТМЦ и чем это подтверждается. Доказательства оприходования товара, поставленного в рамках названных договоров комиссии, в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что факт получения товара по счету-фактуре от 01.10.2003 N 000139 (ОАО “Волна“) подтвержден соглашением о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2003 N ВЗ-4-377-12.

В материалы дела представлено заключение ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края от 08.09.2004 N 17/1510. Суд не установил и не указал, имеет ли оно отношение к рассматриваемому делу. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать данное доказательство на предмет его относимости и допустимости и оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду следует рассмотреть вопрос о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А32-44169/2004-58/1177. Суд указал, что в рамках рассмотрения названного дела установлена недобросовестность ООО “Феникс“. Однако суд не учел, что предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд исследовал схему движения товара (пшеницы) от ОАО “Волна“ к ООО “Феникс“ (комиссионер) при участии предприятия. В данном случае необходимо выяснить вопрос об относимости обстоятельств, установленных по делу А32-44169/2004-58/1177, к настоящему делу.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент общества - ОАО “Волна“ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Суд не дал должной правовой оценки указанному обстоятельству. Суд не принял во внимание, что юридическое лицо
считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, несуществующее юридическое лицо не может совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, не
дал оценку доводам налогового органа.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить договорную схему движения товара, исследовать обстоятельства его оприходования и оплаты, установить эффективность хозяйственных операций с точки зрения движения товара, а также проверить добросовестность налогоплательщика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение необоснованных судебных актов.

Суд рассмотрел заявление налоговой инспекции без учета уточнения требований (т. 3, л.д. 35). Так, суд рассмотрел требования о взыскании с предприятия 868781 рубля 85 копеек налогов, 97524 рублей 53 копеек пеней. Заявитель же просил взыскать с предприятия 826048 рублей 44 копейки налогов, 97258 рублей 73 копейки пеней и 165209 рублей 60 копеек штрафных санкций.

В резолютивной части решения суда указано на удовлетворение заявление в части взыскания 34047 рублей 74 копеек, в том числе 17312 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 3469 рублей 42 копеек пени, 9608 рублей 28 копеек налога на прибыль, 722 рублей 81 копейки пени, 2301 рубля НДФЛ, 633 рублей 35 копеек пени. Вместе с тем суд не сделал выводов о правомерности взыскания соответствующих налоговых санкций.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить налоговому органу уточнить требования и рассмотреть заявление с учетом такого уточнения. Необходимо исследовать каждый эпизод доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, проверить обоснованность доначисления и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1847/2005-34/80 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.