Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 N Ф08-1530/2007 по делу N А32-7502/2005-26/325-2006-62/556 Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу статьи 381 данного Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф08-1530/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Апис“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“ на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7502/2005-26/325-2006-62/556, установил следующее.

ООО “Балтимор-Краснодар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Апис“ о взыскании 20 млн. рублей, составляющих двойную сумму задатка по договору поставки
от 11.06.2004 N 11-06/2004-П.

Решением от 12.05.2005 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 млн. рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 решение в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела предложено проверить обстоятельства частичного исполнения обязательства ответчиком и в связи с этим наличие оснований для взыскания задатка.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении оснований иска на договор от 01.07.2004 N 01-07/2004-П и уменьшил сумму иска до 5 млн. рублей. Суд отклонил данное ходатайство как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик частично исполнил договорные обязательства по поставке товара. Предоплата по договору в полном объеме не является задатком.

Первоначально в кассационной жалобе общество просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований. Материально-правовым требованием истца является взыскание двойной суммы задатка. Истец не изменял предмет иска и заявил об изменении оснований иска, то есть обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая свои требования. Условие договора о задатке соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно установил количество товара, поставленного в ходе исполнения договора от 11.06.2004 N 11-06/2004-П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества уточнил доводы кассационной жалобы
и просил изменить только мотивировочные части судебных актов, исключив из них выводы о том, что задатком может обеспечиваться только исполнение денежного обязательства и что установление задатка в сумме, совпадающей с размером денежного обязательства, противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Апис“ (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 11.06.2004 N 11-06/2004-П, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю 2 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2004 года по цене 5 тыс. рублей за тонну (с НДС) на сумму 10 млн. рублей. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-9). Согласно пункту 2.3 договора покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Указанная предоплата признается сторонами задатком с последствиями, предусмотренными статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончательный срок поставки договорного объема семян подсолнечника определен сторонами до 15.10.2004 (пункт 6.3 договора).

Платежными поручениями от 18.06.2004 N 2904 и 23.06.2004 N 2962 общество перечислило поставщику 10 млн. рублей. В графе “назначение платежа“ расчетных документов истец указал: “предоплата по договору от 11.06.2004 N 11-06/2004-П за семена подсолнечника“ (л.д. 39-40). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции установил, что по накладным от 26.01.2005 N 5, 23.11.2004 N 148, 15.12.2004 N 158, 23.12.2004 N 162 и 29.12.2004 N 163 ответчик поставил обществу 1493088 кг семян подсолнечника (т. 2, л.д. 126-131).

Неисполнение ООО “Апис“ обязательства
по поставке семян подсолнечника в остальной части послужило основанием для предъявления обществом иска о взыскании с ответчика 20 млн. рублей двойной суммы задатка на основании пункта 2.3 договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В указанной норме Кодекса в качестве основания уплаты двойной суммы задатка предусмотрено неисполнение договора лицом, получившим задаток. Данное положение не подлежит расширительному толкованию. Основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса, отсутствуют в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО “Апис“ частично исполнило обязательство по поставке семян подсолнечника. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено 4 договора поставки с условиями о задатке. По данному делу истец предъявил требование о взыскании 20 млн. рублей двойной суммы задатка, уплаченного платежными поручениями от 18.06.2004 N 2904 и 23.06.2004 N 2962 по договору от 11.06.2004 N 11-06/2004-П. Поскольку при новом рассмотрении дела общество заявило ходатайство о взыскании задатка по другому договору, суд правомерно оценил его как новое требование (с новым основанием и предметом), подлежащее рассмотрению в самостоятельном порядке, и отклонил ходатайство.

Доводы жалобы об изменении мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции отклоняются. В судебных актах не содержится выводов о том,
что задатком обеспечивается только денежное обязательство.

Из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не следует, что задаток не может быть установлен в сумме, совпадающей с размером денежного обязательства. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по настоящему делу, обязательном для нижестоящего суда в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся выводы о согласии с правовой квалификацией уплаченной суммы в качестве задатка.

Однако иные правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияли на правильность разрешения спора по существу. Кроме того, данные выводы не могут являться преюдициальными по другим делам, поскольку не касаются установления обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются толкованием норм права.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешили спор по существу. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7502/2005-26/325-2006-62/556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.