Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1539/2007 по делу N А32-23284/2006-62/655-СП В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 данного Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 апреля 2007 года Дело N Ф08-1539/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от взыскателя - открытого акционерного общества “Краснодарская фармацевтическая фабрика“, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Волковой Г.А., должника - общества с ограниченной ответственностью “Босфор“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарская фармацевтическая фабрика“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу N А32-23284/2006-62/655-СП, установил следующее.

ОАО “Краснодарская фармацевтическая фабрика“ (далее -
фабрика, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Волковой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении фабрике копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуказании старшим судебным приставом Центрального районного отдела г. Сочи Мараховским П.Н. в постановлении от 01.09.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о номере, дате постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО “Босфор“ в пользу фабрики 6230 рублей 60 копеек, дате возврата исполнительного листа взыскателю. Кроме того, фабрика просила за утрату исполнительного листа наложить на судебного пристава-исполнителя Волкову Г.А. штраф в размере 5 тыс. рублей и взыскать с последней 1535 рублей ущерба (уточненные требования, л.д. 18).

Определением от 10.10.2006 к участию в деле привлечен должник (ООО “Босфор“).

Решением от 21.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель направлял фабрике копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства N 8925, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции Сочинского отдела службы судебных приставов. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм закона. Возвращение исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа. Права и законные интересы взыскателя не нарушены. Исковое требование о взыскании ущерба не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение от 21.12.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не выяснил, совершались ли исполнительные действия в период до вынесения мировым судьей Центрального района г. Сочи решения от 27.10.2005 об исключении имущества должника из акта описи и ареста,
не проверил достоверность выписки из журнала исходящей корреспонденции Сочинского отдела службы судебных приставов и допустимость данного доказательства. По мнению взыскателя, в целях проверки вопроса о фактической отправке корреспонденции в адрес фабрики суд должен был привлечь к участию в деле Федеральное управление почтовой связи по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 21.12.2006 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей фабрики и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2004 по делу N А32-7265/2004-15/155 с ООО “Босфор“ в пользу фабрики взыскано 6230 рублей 60 копеек долга. После вступления судебного акта в законную силу суд выдал исполнительный лист, на основании которого постановлением от 09.08.2004 N 8925 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство. Впоследствии указанное производство судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.09.2004 объединил в сводное исполнительное производство N 3229.

Консультант Плюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 27 данного Закона.

23 декабря 2005 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве). Это послужило для фабрики основанием для подачи жалобы в суд.

Оценив доводы жалобы и предоставленные
в дело доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении требования, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы фабрики не нарушены.

Анализ материалов дела свидетельствует, что данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными-решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного Закона.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест (пункт 3 статьи 46).

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ пункт 4 статьи 26 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 данного Закона.

Суд установил, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов (л.д. 26, 41, 42). Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебный пристав осуществлял розыск имущества и иных доходов должника, наложил арест на имущество должника: предметы дизайна, кассовые аппараты, компьютерную технику. Постановлением от 08.09.2004 на директора должника налагался предусмотренный статьей 87 Закона об исполнительном производстве штраф в размере 2 тыс. рублей. Решением мирового судьи 101 участка Центрального района г. Сочи по делу N 2-299/101-2005 из акта от 12.07.2004 описи и ареста имущества должника (ООО “Босфор“) исключено имущество в количестве 7 наименований (л.д. 68-70). Поскольку у должника отсутствует иное имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 подпункта 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не абзац 2 пункт 6 указанной статьи.

Суд обоснованно указал, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (абзац 2 пункта 6 статьи 26 Закона об
исполнительном производстве). Требование фабрики о взыскании ущерба не может быть разрешено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фабрики подтвердил, что исполнительный лист взыскатель получил. Однако к исполнению вторично не предъявлен.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 21.12.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу N А32-23284/2006-62/655-СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.