Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 N Ф08-1981/2007-829А по делу N А53-13948/2006-С6-22 Суд обоснованно указал, что неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков первого звена и поставщиков второго звена не является законным основанием к отказу в налоговом вычете, не свидетельствует о недобросовестности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2007 года Дело N Ф08-1981/2007-829А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Астон“, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 по делу N А53-13948/2006-С6-22, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Астон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.04.2006 N 201 в части отказа в возмещении 1599181 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество является добросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество доказало реальность хозяйственных операций.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на возмещение 1599181 рубля НДС, поскольку не сформирован в бюджете источник средств для возмещения НДС. Кроме того, в счетах-фактурах ООО “Южный центр“ отсутствует подпись главного бухгалтера и общество не представило доказательств отсутствия данной штатной единицы в организации; счета-фактуры ООО “Гудвиллс“ подписаны одним лицом от имени руководителя и главного бухгалтера, представленные обществом товарно-транспортные накладные нельзя признать достоверным доказательством передачи товара от конкретного поставщика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО “Аю“ являлся Мельников И.Т., однако на счетах-фактурах от 16.08.2005 N 231, от 15.08.2005 N 230/4 стоит подпись Яковлева В.К. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2005 Мельников И.Т. директором ООО “Аю“ не являлся. Между тем в счетах-фактурах от 16.11.2005 N 323/1, 323/2; от 21.11.2005 N 328, от 14.11.2005 N 321, от 22.11.2005 N 329/1, от 18.11.2005 N 325/2, от 17.11.2005 N 324/3, от 13.11.2005 N 320/1, от 12.11.2005 N 319/3,
от 12.11.2005 N 319/2, от 19.11.2005 N 326/1, от 20.11.2005 N 327/1, от 05.11.2005 N 312/1, от 11.11.2005 N 318, от 15.11.2005 N 322 в графе “руководитель организации“ стоит подпись Мельникова И.Т. По результатам встречной проверки ООО “Донагропищеснаб“ установлено, что данная организация по указанному в счетах-фактурах адресу не находится, контактные телефоны не отвечают. Счета-фактуры ООО “Итерра“ подписаны одним лицом от имени руководителя и главного бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осуществив экспортные поставки сельскохозяйственной продукции, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, заявив к вычету 7391917 рублей НДС.

Налоговая инспекция решением от 12.04.2006 N 201 отказала обществу в возмещении 1599181 рубля НДС за декабрь 2005 года в связи с неподтверждением факта формирования источника для возмещения НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще
оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации
либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основанием для уменьшения НДС по счетам-фактурам ООО “Гудвиллс“ явилось подписание директором общества счетов-фактур за себя и главного бухгалтера. Аналогичный вывод налоговый орган сделал в отношении ООО “Итерра“.

В счетах-фактурах ООО “Южный центр“ отсутствует подпись главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом “г“ статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 11.01.2005 должность главного бухгалтера ООО “Южный центр“ упразднена. Все документы от поставщика будут поступать за одной подписью генерального директора ООО “Южный центр“ Ф.И.О.

Распоряжением от 03.08.2005 N 1 у поставщика ООО “Гудвиллс“ обязанности главного бухгалтера были возложены на генерального директора Арзамасцева Ю.Н.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших счета-фактуры ООО “Итерра“, в материалы дела представлена доверенность от 10.08.2005 N 38, выданная Павловой В.В. генеральным директором на право первой подписи в счетах-фактурах и накладных предприятия за генерального директора на время очередного трудового отпуска с 11.08.2005 по 26.08.2005.

Довод налоговой инспекции о том, что не могут быть приняты к вычету счета-фактуры ООО “Аю“ от 16.11.2005 N 323/1, 323/2; от 21.11.2005 N 328, от 14.11.2005 N 321, от 22.11.2005 N 329/1, от 18.11.2005 N 325/2, от 17.11.2005 N 324/3, от 13.11.2005 N 320/1, от 12.11.2005 N 319/3, от 12.11.2005 N 319/2, от 19.11.2005 N 326/1, от 20.11.2005 N 327/1, от 05.11.2005 N 312/1, от 11.11.2005 N 318, от 15.11.2005 N 322, поскольку в графе “руководитель организации“ стоит подпись Мельникова И.Т.,
между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2005 Мельников И.Т. директором ООО “Аю“ не являлся, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ от 25.10.2005 N 12 о вступлении в должность генерального директора Кожако Я.А., которым до 01.12.2005 исполнение обязанностей генерального директора ООО “Аю“ оставлена за Мельниковым И.Т.

Таким образом, вывод суда о выполнении обществом условий для реализации права на налоговый вычет по НДС является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило достоверные доказательства оплаты и оприходования сельхозпродукции, счета-фактуры установленного образца. Суд обоснованно указал, что неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков первого звена и поставщиков второго звена не является законным основанием к отказу в налоговом вычете, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “Донагропищеснаб“ является недобросовестным налогоплательщиком (неверно указан адрес в счетах-фактурах поставщика), несостоятелен, поскольку данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из
ЕГРЮЛ. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 01.06.2006 N 02/1055 последняя декларация по НДС представлена поставщиком за январь 2006 года, сведений относительно подачи декларации за декабрь 2005 года налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, в совокупности с которыми налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 по делу N А53-13948/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.