Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 N Ф08-1368/2007-758А по делу N А53-13198/2006-С6-23 Суд установил, что налоговый орган не определил суммы НДС, подлежащие уплате на основе налоговых деклараций. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа лишь в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-1368/2007-758А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - товарищества собственников жилья “Энергия“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2006 по делу N А53-13198/2006-С6-23, установил следующее.

ТСЖ “Энергия“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании
незаконными решений от 23.06.2006 NN 334/510, 335/511, 336/512, 337/514 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2006 признаны незаконными в полном объеме решения налоговой инспекции от 23.06.2006 NN 334/510, 335/511; решение от 23.06.2006 N 336/512 признано незаконным в части 3128 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 4592 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; 15642 рублей НДС и 933 рублей 93 копеек пени; решение от 23.06.2006 N 337/514 признано незаконным в части 3096 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2222 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса; 15481 рубля НДС и 408 рублей 70 копеек пени.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально не подтвердила оказание в 2005 году товариществом услуг, являющихся объектом налогообложения по НДС, и размер налоговой базы по этим услугам. В нарушение требований статьи 174 Кодекса товарищество представило декларации по НДС за I, II, III и IV кварталы 2005 года с нарушением срока, поэтому привлечение товарищества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса обоснованно. Поскольку налоговая инспекция не определила суммы, подлежащие уплате на основании налоговых деклараций, решения налоговой инспекции от 23.06.2006 NN 336/512, 337/514 соответствуют Кодексу в части привлечения товарищества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 100 рублей штрафа; решения налоговой инспекции от 23.06.2006 NN 334/510, 335/511 не соответствуют пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку расчет суммы, подлежащей уплате, налоговым органом не определен, следовательно, размер
штрафа рассчитан неправильно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для налогообложения НДС не имеет значения, оказывает услуги по техническому обслуживанию товарищество своими силами, либо путем заключения договоров на оказание этих услуг со сторонними организациями. Реализация услуг по техническому обслуживанию происходит “от товарищества к жильцу“, что и является объектом налогообложения НДС. Признавая обязанность товарищества по предоставлению декларации по НДС, суд фактически признает и обязанность по уплате данного налога.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и товарищества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и товарищества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.03.2006 товарищество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за I, II, III и IV кварталы 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла следующие решения: от 23.06.2006 N 334/510, которым привлекла товарищество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3128 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 14077 рублей 80 копеек, начислила 15642 рубля НДС и 2256 рублей 66 копеек пени; от 23.06.2006 N 335/511, которым привлекла товарищество
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3128 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - в виде 9385 рублей 20 копеек штрафа, начислила 15642 рубля НДС и 1644 рубля 60 копеек пени; от 23.06.2006 N 336/512, которым привлекла товарищество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3128 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 4692 рублей 60 копеек штрафа, начислила 15642 рубля НДС и 933 рубля 93 копейки пени; от 23.06.2006 N 337/514, которым привлекла товарищество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3096 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 2322 рублей 15 копеек штрафа, начислила 15481 рубль НДС и 408 рублей 70 копеек пени.

По мнению налоговой инспекции, товарищество не уплатило НДС, полученный с выручки за реализованные жильцам ТСЖ “Энергия“ услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома. Налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2005 года представлены с нарушением срока.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса товарищество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права товарищества собственников жилья, которые корреспондируют соответствующим обязанностям, в том числе, установленной пунктом 5 статьи 138 Кодекса обязанности обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно их долям в праве общей собственности на данное имущество.

Суд установил, что во исполнение статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ “Энергия“ в 2005 году вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги; обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества. Денежные средства консолидировались на расчетном счете ТСЖ “Энергия“ в кредитном учреждении, откуда производился расчет с организациями по договорам на техническое обслуживание жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд установил, что доказательства реализации товариществом в I, II, III и IV кварталах 2005 года товаров, работ или услуг, являющихся объектом обложения НДС, налоговым органом не представлены.
Согласно утвержденной общим собранием членов ТСЖ “Энергия“ смете расходов товарищества на 2005 год и поквартальным расшифровкам себестоимость содержания 1 кв. м общей площади составила 8 рублей 11 копеек. В себестоимость включены расходы по работам и услугам, оказываемым членам товарищества не самим ТСЖ “Энергия“, а организациями, специализирующимися на оказании конкретных услуг (электро- и газоснабжение, санитарно-эпидемиологическое обслуживание, вывоз мусора, обслуживание кабельных линий, содержание и техническое обслуживание лифта и другие).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении товариществу НДС, пени и штрафа по статье 122 Кодекса.

По статье 143 Кодекса товарищество является налогоплательщиком НДС и по смыслу статьи 146 Кодекса уплачивает налог при наличии объекта налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, товарищество представило налоговые декларации по НДС за I, II, III и IV кварталы 2005 года 28.03.2006.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 Кодекса, влечет по пункту 1 статьи 119 Кодекса взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со
дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации пунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, указанная в декларации.

Суд установил, что налоговая инспекция не определила суммы НДС, подлежащие уплате на основе налоговых деклараций за I - IV кварталы 2005 года. При таких обстоятельствах и с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения налоговой инспекции от 23.06.2006 NN 336/512, 337/514 лишь в части привлечения товарищества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 100 рублей штрафа.

Факт несвоевременного представления налоговых деклараций за I - IV кварталы 2005 года подтверждается материалами дела и не отрицается товариществом.

В суде кассационной инстанции представитель товарищества пояснил, что декларации по НДС представлены в налоговую инспекцию несвоевременно по незнанию; сумма штрафа, признанная судом обоснованно начисленной, товариществом уплачена и не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследованы и оценены судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2006 по делу N А53-13198/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 4 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.