Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 N Ф08-904/2007 по делу N А22-2080/2005/10-188 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N Ф08-904/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия“, ответчиков: Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2080/2005/10-188, установил следующее.

ГУ “Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Городовиковскому районному
муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - Городовиковское РМО) о взыскании 6394566 рублей задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 12.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия (далее - Городовиковское ГМО).

Решением от 10.05.2006 иск удовлетворен, с Городовиковского ГМО за счет казны Городовиковского района в пользу учреждения взыскано 5394566 рублей основного долга и 1 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал требования обоснованными, указав на неполную оплату ответчиком выполненных истцом работ. Стоимость работ не превышает установленные лимиты бюджетных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение изменено, уменьшена сумма, взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 760953 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Признав, что проценты взысканы правомерно, в то же время апелляционная инстанция исключила из расчета стоимость НДС.

В кассационной жалобе Городовиковское РМО просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов. Заявитель указывает, что расходы на погашение кредиторской задолженности учреждения в 2005 г. в районном бюджете не предусматривались, свободные средства отсутствовали, пользование чужими денежными средствами не осуществлялось. Неисполнение обязательств по оплате работ не является противоправным поведением ответчика, поэтому основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса у судов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2004 администрация Городовиковского ГМО (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договор N 09/55, по условиям которого подрядчик
принял на себя обязательства выполнить работы по приведению в нормативное состояние ул. Ленина и пер. Амур-Санана в г. Городовиковское, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в сумме 7609940 рублей.

Срок проведения работ установлен с 01.10.2004 по 01.11.2004.

Обусловленные договором работы выполнены подрядчиком в установленные сроки в соответствии с проектом и приняты заказчиком по акту от 02.11.2004 N 1. Согласно счету-фактуре от 02.11.2004 N 61/1 стоимость работ (с учетом НДС 18%) составила 6846642 рубля. Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 350 тыс. рублей.

Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установив факт неполной оплаты стоимости работ, суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности.

В кассационной жалобе администрация Городовиковского РМО, не оспаривая факт образования задолженности по договору, указывает на неправомерное удовлетворение требований учреждения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, вызванной недофинансированием из бюджета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, суды установили, что ведомственной структурой расходов в консолидированном бюджете Городовиковского районного муниципального образования на 2004 г. предусмотрено выделение 7704000 рублей городскому муниципальному образованию для проведения работ по благоустройству города.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы администрации Городовиковского РМО, правомерно снизила сумму процентов, рассчитав их из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства главы администрации Городовиковского районного муниципального образования
Республики Калмыкия об отложении слушанья его кассационной жалобы.

Решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2080/2005/10-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.