Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 N Ф08-1751/2007 по делу N А32-12802/2006-39/408 Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N Ф08-1751/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт “Культтехника“, представителя от ответчика - департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара, представителя от третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт “Культтехника“ на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12802/2006-39/408, установил следующее.

ОАО “Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт “Культтехника“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара (далее - департамент) о признании права собственности на двухэтажное здание (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5.

Определением от 26.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание на основании договора или в силу приобретательной давности; указанный объект в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ПКТИ “Культтехника“ (правопредшественник общества, далее - институт) выкупил спорное здание в 1978 - 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании. Это обстоятельство свидетельствует о приобретении имущества на основании иной сделки об отчуждении имущества, о которой указано в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены подлежащие применению статьи 2, 3, 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которым здание, входящее в имущественный комплекс института при акционировании, должно быть включено в план приватизации и передаточный акт. Суд необоснованно указал
на отсутствие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания приобретательной давности. Истец более 25 лет владеет спорным собственным, выкупленным им зданием. В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.2007 N 21/01 общество указало на необходимость проведения независимой компетентной правовой экспертизы по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Представители департамента и администрации возражали против доводов общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, общество, считая себя собственником двухэтажного здания (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5, обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку правопредшественник общества выкупил его в 1978 - 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании, и общество владеет им как своим собственным более 25 лет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на данное имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в установленном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке право собственности на спорное имущество. Представленная обществом переписка не является основанием для возникновения права собственности на спорное здание.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав“ указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд установил, что спорное здание является собственностью муниципального образования г. Краснодар. Это подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Краснодара от 09.12.2005, включенного в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.92.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В деле отсутствуют сведения о включении спорного объекта в план приватизации и в состав приватизированного имущества общества.

Судебными инстанциями также правомерно отклонен довод общества о возникновении у него права собственности на спорное здание на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность по истребованию государственного имущества начала течь не ранее вступления в силу Закона СССР “О собственности“ (01.07.90), до принятия которого срок давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества вообще не распространялся (статья 90 ГК РСФСР 1964 года). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное здание передано правопредшественнику общества в безвозмездное пользование на основании решения комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 19.12.94 N 470. Доказательств соблюдения требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности общество не представило.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12802/2006-39/408 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “КПКТИ “Культтехника“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.