Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2007 N Ф08-1705/2007-726А по делу N А63-6910/2006-С4 Основанием для начисления указанной в решении налогового органа суммы единого налога на вмененный доход послужил вывод сотрудников налогового органа, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарном месте без торговой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N Ф08-1705/2007-726А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя Бабаяна А.Г. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю на решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-6910/2006-С4, установил следующее.

Предприниматель Бабаян Алик Геворгович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 268 Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2006 в части взыскания единого вмененного налога для отдельных видов деятельности за II, III, IV кварталы 2002 года на сумму 72056 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II, III, IV кварталы на сумму 37164 рубля 14 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6378 рублей.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафных налоговых санкций в сумме 6378 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Определением от 16.10.2006 производство по указанным делам объединено с присвоением делу N А63-6910/2006-С4.

Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении требований, заявленных налоговой инспекцией, отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: налоговый орган необоснованно в расчетах суммы единого налога на вмененный доход за II, III, IV кварталы 2002 года принял за величину физического показателя 345 кв. м общей площади нежилых помещений, арендуемых предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности. Розничная торговля в спорный период осуществлялась предпринимателем в специально оборудованной для продажи товаров и обслуживания покупателей части здания. Налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод также о том, что в спорном случае физическим показателем является 1 кв. м общей площади, а значение базовой доходности на единицу физического показателя составляет 7 МРОТ.

Налоговая инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле и уплачивал единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.

Должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2006 N 286, по итогам рассмотрения которого исполняющий обязанности руководителя Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю принял решение от 13.02.2006 N 286 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 6378 рублей штрафа, доначислении 72421 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 37389 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2261 рубля 02 копеек налога на доходы физических лиц и 440 рублей 69 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 16089 рублей налога на добавленную стоимость и 7770
рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 149867 рублей 82 копейки.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, который действовал в 2002 году, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 5 закона Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ налоговая база в размере суммы вмененного дохода определяется исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в определенной сфере предпринимательской деятельности, базовой доходности на единицу физического показателя, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно Приложению 2 закона для целей исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через торговые павильоны, стационарные места организации торговли без торговой площади (палатки, киоски, контейнеры и другие места) физическим показателем является 1 кв. м общей площади и значение ежемесячной базовой доходности на единицу физического показателя определяется в 7 МРОТ.

При осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью до 30 человек с торговой площадью до 40 кв. м включительно, значение ежемесячной базовой доходности определяется в размере
9 МРОТ. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Основанием для начисления указанной в решении налогового органа суммы единого налога на вмененный доход послужил вывод сотрудников налоговой инспекции, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в стационарном месте без торговой площади. Указанное обстоятельство, по мнению проверяющих, является при расчете налога основанием для применения физического показателя в виде 1 м общей площади, в данном случае - 345 кв. м.

Согласно справке от 12.11.2003 N 1705 ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ помещения, расположенные по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, 2, принадлежащие ООО “АК Барс“ под литерами Б11, Б12, являются складами.

Предприниматель по договору аренды от 01.04.2002 арендовал у ООО “АК Барс“ помещение, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, дом 2, общей площадью 345 кв. м.

Суд установил, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал часть помещения площадью 31,4 кв. м, где были выставлены предлагаемые к продаже товары, обслуживались покупатели и проводились денежные расчеты. При этом помещение площадью 31,4 кв. м является обособленным, имеет отдельный вход. Помещение площадью 313,6 кв. м, имевшее отдельный вход, использовалось предпринимателем как складское помещение под хранение товаров, без допуска в него покупателей. Таким образом, позиция налоговой инспекции, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель обязан был применять физический показатель в виде 1 м общей площади, а значение ежемесячной базовой доходности на единицу физического показателя определять в 7 МРОТ, является
ошибочной.

В дело представлен инвентаризационный план объекта недвижимости склада с пристройкой с кадастровым номером 26:21:020416:0036:1652:168:1001-1003;1007-1008:Б11, заверенный печатью ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ Буденновского филиала. Из указанного документа следует, что помещения литера Б12 общей площадью 31,4 кв. м и литера Б11 общей площадью 313,6 кв. м являются изолированными и имеют отдельные входы.

В справке ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ Буденновского филиала от 05.04.2006 за 2002 - 2004 годы указано, что данные о функциональном назначении помещений под литерой Б12 - пристройки к помещению под литерой Б11 в архиве отсутствует.

При проведении обследования места деятельности предпринимателя в торговой точке налоговая инспекция составила акт обследования от 24.12.2002, в котором зафиксировала, что в торговой точке имеется помещение площадью 25 кв. м оборудованное стеллажами, контрольно-кассовыми машинами, компьютерами. В этом помещении выписываются товарные чеки и производится расчет с покупателями (обслуживание покупателей). Кроме того, есть складское помещение, в котором хранится товар. Данный акт свидетельствует о том, что предприниматель для целей ведения розничной торговли выделил из всей площади арендуемого помещения торговую площадь 25 кв. м, на которой осуществлял указанную деятельность. Доказательства того, что помещения площадью 324 кв. м, являющиеся изолированными от помещения, использовавшегося предпринимателем для обслуживания покупателей, инспекцией в материалы дела не представлены.

Помещение, используемое предпринимателем под торговую площадь, выделено конструктивно в инвентаризационных документах под литерой Б12 и по данным ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ является пристройкой. Кроме того, согласно справке ООО “АК Барс“ и договору аренды фактически предпринимателем использовались два самостоятельных помещения под литерами Б11 и Б12.

При расчете налога предприниматель, на основании приложения N 2 к Закону Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности“ от 17.02.2000 N 11-кз, правомерно применил значение ежемесячной доходности, равное 9 МРОТ - для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек и торговой площадью до 40 кв. м. Розничная торговля в спорный период осуществлялась предпринимателем в специально оборудованной для продажи товаров и обслуживания покупателей части здания. Материалы дела подтверждают соответствие помещения площадью 25 кв. м, критериям магазина, установленным ГОСТом Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“.

Учитывая изложенное, позиция налогового органа о том, что в спорном случае физическим показателем является 1 кв. м общей площади, а значение базовой доходности на единицу физического показателя составляет 7 МРОТ, необоснованна.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6910/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.