Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 N Ф08-5059/2006-2122А по делу N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243 В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N Ф08-5059/2006-2122А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия “1 судостроительная верфь“ Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “1
судостроительная верфь“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 23-20/48 и решения от 26.05.2005 N 23-30/64 в части 2550517 рублей НДС, 766092 рублей пени, 521656 рублей штрафа; 643818 рублей налога на имущество, 59390 рублей пени, 128764 рублей штрафа; 343740 рублей налога на землю, 81900 рублей пени, 68748 рублей штрафа; 1224383 рублей налога на прибыль, 178496 рублей пени, 239504 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к предприятию о взыскании 1640857 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 20.01.2006 решение налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 признано недействительным в части 1224383 рублей налога на прибыль, 178496 рублей пени, 239504 рублей штрафа; 2550517 рублей НДС, 748982 рублей пени, 510103 рублей штрафа; 343740 рублей налога на землю, 81900 рублей пени, 68748 рублей штрафа. Производство по делу прекращено в части признания недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки от 29.04.2005 N 23-20/48 в части 2550517 рублей НДС, 766092 рублей пени, 521656 рублей штрафа; 643818 рублей налога на имущество, 59390 рублей пени, 128764 рублей штрафа; 343740 рублей налога на землю, 81900 рублей пени, 68748 рублей штрафа; 1224383 рублей налога на прибыль, 178496 рублей пени, 239504 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. По встречному заявлению налоговой инспекции с предприятия взыскано 164500 рублей 40 копеек налоговых санкций, в
удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Земли, предоставленные предприятию в постоянное (бессрочное) пользование и используемые для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, освобождены от уплаты земельного налога на основании пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“. Договоры, заключенные предприятием с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, являются договорами возмездного оказания услуг. Договоры аренды зданий и сооружений подписаны непосредственно Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Арендная плата поступала на счет Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось. Налоговая инспекция не доказала необходимость проведения проверки правильности применения цен, с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договорам поставки товаров для государственных нужд. Начисление налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций обоснованно, поскольку предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса. Применение предприятием льготы, установленной в подпункте 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, правомерно. Суд применил статьи 112 и 114 Кодекса и уменьшил размер налоговых санкций.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 20.01.2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 23-30/64 в части 643818 рублей налога на имущество, 59390 рублей пени, 128764 рублей штрафа и удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании 128764 рублей штрафа по налогу на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда от 20.01.2006 в обжалуемой предприятием части отменено и признано недействительным решение налоговой
инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части 643818 рублей налога на имущество, 59390 рублей пени, 128764 рублей штрафа; налоговой инспекции отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с предприятия 128764 рублей штрафа по налогу на имущество.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприятие в проверяемом периоде правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Кодекса. Материалами дела подтверждается бюджетное финансирование содержания объектов ЖКХ, прольготированных предприятием.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006, оставить в силе решение суда от 20.01.2006 об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части налога на имущество, пени и штрафа по требованию предприятия и в части взыскания штрафа по налогу на имущество по встречному заявлению.

По мнению подателя жалобы, предприятие в проверяемом периоде неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2006 производство по кассационной жалобе приостанавливалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2007 производство по кассационной жалобе налоговой инспекции возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с
01.01.2002 по 01.10.2004.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2005 N 23-20/48 и принято решение от 26.05.2005 N 23-30/64, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 521656 рублей штрафа по НДС, 128764 рублей штрафа по налогу на имущество, 68748 рублей штрафа по налогу на землю, 239504 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2362 рублей штрафа по ЕСН; статьей 123 Кодекса - в виде 679623 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 126 Кодекса - в виде 200 рублей штрафа. Решением предприятию предложено уплатить 2608282 рубля НДС и 766092 рубля пени; 643818 рублей налога на имущество и 59390 рублей пени; 343740 рублей налога на землю и 81900 рублей пени; 1224383 рубля налога на прибыль и 178496 рублей пени, 3398114 рублей НДФЛ и 1394833 рубля пени, 12414 рублей ЕСН и 2829 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие в части обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предприятия штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части 643818 рублей налога на имущество, 59390 рублей пени, 128764 рублей штрафа и отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований о взыскании 128764 рублей штрафа по налогу на имущество. При этом суд правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в
порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и
поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.

Действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 6 статьи 381 Кодекса и установил, что представленными в дело документами подтверждается получение предприятием бюджетного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части незаконной отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 11.01.2006 в части 239504 рублей штрафа по налогу на прибыль также подлежат отклонению, поскольку мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006 не содержит обоснования отмены решения суда первой инстанции, а резолютивная часть - указания на признание недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части 239504 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство исключает возможность исполнения обжалуемого судебного акта в указанной части и рассматривается судом кассационной инстанции как техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.