Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-1629/2007 по делу N А32-19060/2006-20/517 Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, нарушение в процессе проведения аудиторской проверки требований Федерального закона “Об аудиторской деятельности“, а также ненадлежащее оформление аудиторского заключения могут служить основанием для привлечения контрагента к ответственности за нарушение обязательства, но не для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2007 года Дело N Ф08-1629/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Национальное Агентство Аудита“, в отсутствие истца - федерального государственного учреждения “Санаторий “Луч“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Санаторий “Луч“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А32-19060/2006-20/517, установил следующее.

ФГУ “Санаторий “Луч“ (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Национальное Агентство Аудита“ в лице Краснодарского филиала ЗАО “Национальное Агентство Аудита“ (далее - общество) о
признании недействительным договора от 30.07.2004 N 17-А и взыскании 65 тыс. рублей, ранее уплаченных по договору.

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств недействительности договора от 30.07.2004 N 17-А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение от 07.11.2006, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство санатория об отложении судебного разбирательства, отправленное по факсу 30.10.2006 в 15 часов 10 минут. Суд неправомерно не принял во внимание, что в пункте N 8 договора от 30.07.2004 N 17-А указаны реквизиты ПИСК (колхоз) “Ленинский путь“. Отсутствие итогов аудита по договору в бухгалтерии санатория привело к отрицательному акту ревизии Минздрава от 20.03.2005 и акту налоговой инспекции от 29.07.2005 N 305.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, санаторий и общество заключили договор на оказание аудиторских услуг от 30.07.2004 N 17-А, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать санаторию (заказчик) услуги по проведению аудиторской проверки его бухгалтерской отчетности. Во исполнение договора общество провело аудиторскую проверку и передало санаторию аудиторское заключение (исх. N 5 от 21.02.2005). Стороны договора подписали акт приемки услуг от 02.08.2004 N 000067, из которого следует, что услуги по аудиторской проверке оказаны санаторию. Стоимость услуг составила 65 тыс. рублей, которые заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению
от 31.08.2004 N 721. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 16, 57-58).

Санаторий считает, что заключенный договор не отражает волю сторон, подписан со стороны санатория лицом, которое превысило свои должностные полномочия. Общество при проведении аудиторской проверки и подготовке аудиторского заключения нарушило действующие нормативно-правовые акты. В связи с этим санаторий просит признать указанный договор недействительным и взыскать с общества 65 тыс. рублей, перечисленные в качестве оплаты стоимости услуг.

Оценив доказательства, арбитражный суд решением от 07.11.2006 (резолютивная часть объявлена 30.10.2006) правомерно отказал санаторию в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приведенные санаторием в исковом заявлении доводы не являются основанием для признания недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 30.07.2004 N 17-А. В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение стороной договорных обязательств, нарушение обществом в процессе проведения аудиторской проверки требований Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, а также ненадлежащее оформление аудиторского заключения могут служить основанием для привлечения контрагента к ответственности за нарушение обязательства, но не для признания
сделки недействительной.

Необоснован довод санатория в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отправленное по факсу 30.10.2006 в 15 часов 10 минут. Определением от 12.09.2006 суд назначил судебное разбирательство на 30.10.2006 в 16 часов 00 минут (л.д. 46). Указанное определение получено санаторием 02.10.2006, что подтверждается почтовым уведомлением N 02799 (л.д. 85). Таким образом, санаторий был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 30.10.2006 видно, что заседание открыто в 16 часов 00 минут. Представитель санатория в судебное заседание не явился. Иск санатория рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения. Судебное заседание окончено в 16 часов 30 минут (л.д. 88). Факсимильное письмо санатория от 30.10.2006 с ходатайством об отложении разбирательства дела отправлено санаторием 30.10.2006 в 17 часов 57 минут и поступило в арбитражный суд после окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения (л.д. 47). Ходатайство, отправленное санаторием по почте (квитанция от 30.10.2006 N 357744), поступило в суд 11.11.2006 (л.д. 48, 50). Таким образом, ходатайство санатория об отложении разбирательства дела к началу и окончанию судебного заседания отсутствовало не могло быть рассмотрено судом в судебном заседании 30.10.2006 до объявления резолютивной части решения.

В разделе 8 договора от 30.07.2004 N 17-А указаны реквизиты ПИСК (колхоз) “Ленинский путь“. Между тем договор подписан от имени санатория (заказчика) директором Масловым А.В. и скреплен гербовой печатью санатория (л.д. 14-15). Оценив конклюдентные действия санатория по исполнению условий договора (переписка, передача документов для аудита, подписание акта приема услуг, оплата услуг), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для признания договора недействительным. Правильность выводов суда санаторий не опроверг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 по делу N А32-19060/2006-20/517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.