Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 N Ф08-1610/2007-683А по делу N А53-17434/2006-С4/19 Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, поскольку факт присутствия директора при составлении протокола и отказ от подписи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу вызова для составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1610/2007-683А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Пара-Х“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 по делу N А53-17434/2006-С4/19, установил следующее.

ООО “Пара-Х“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция) от 10.09.2006 N 000823 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, который отказался от подписи в присутствии понятых.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже 1 бутылки “Шампанское Российское“ по цене 60 рублей продавец контрольно-кассовую технику не применил, чек покупателю не выдал. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2006 N 48078 и протоколе об административном правонарушении от 08.09.2006 N 001017.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 19.09.2006 N 000823 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Факт совершения обществом
правонарушения по указанной статье установлен судом. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, поскольку факт присутствия директора при составлении протокола и отказ от подписи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу
вызова для составления протокола на 08.09.2006.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Исходя из этого основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2006 по делу N А53-17434/2006-С4/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.