Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 N Ф08-1565/2007 по делу N А63-3725/2006-С2 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что истец, надлежащим образом используя свое право участника общества на информацию, мог и должен был узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, лежит на истце.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1565/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Лабинский маслоэкстракционный завод“, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Растительное масло “Лабинское“, открытого акционерного общества “Банк ВТБ“, в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества “Торговый дом “Русская бакалея“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ на решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3725/2006-С2, установил следующее.

ООО “Лабинский маслоэкстракционный завод“ (далее - завод) обратилось в
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Внешторгбанк“ (далее - банк) и ООО “Растительное масло “Лабинское“ (далее - общество) о признании недействительным договора поручительства, заключенного ответчиками 27.02.2004.

Иск заявлен заводом как участником общества. Требования истца обоснованы тем, что договор поручительства, который для общества (поручителя) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен им с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением от 16.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“ (далее - торговый дом).

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства по обязательствам торгового дома (заемщика) является сделкой, в совершении которой был заинтересован генеральный директор общества (поручителя) Старцев В.Ю., поскольку его родной брат Старцев А.Ю. являлся генеральным директором ОАО “Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“ - единственного участника торгового дома (заемщика). Кроме того, сделка поручительства является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества общества, составляющего более 25% балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату перед заключением договора). Суд не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения поручительства представленную ответчиком (банком) выписку из протокола внеочередного общего собрания участников от 10.02.2004, поскольку подлинный протокол собрания в дело не представлен, а сама выписка подписана заинтересованным лицом (Старцевым В.Ю.). Кроме того, суд учел протокол допроса генерального директора завода Артеменко И.П., согласно которому каких-либо решений об одобрении обществом оспариваемой сделки он не принимал, соответствующих протоколов не
подписывал; о том, проводилось ли собрание участников по данному вопросу, ему не известно. Отклонен довод банка об отсутствии у завода права на предъявление иска в связи с тем, что он не являлся участником общества до 15.09.2006 (даты государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, восстановивших его в составе участников общества). Суд установил, что на дату заключения договора поручительства и на момент принятия решения по делу истец являлся участником общества. Следовательно, он вправе заявить требование о признании сделки поручительства недействительной в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 2, л.д. 226; т. 3, л.д. 58).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По мнению банка, на момент предъявления иска в феврале 2006 года завод не являлся участником общества. Истец не мог знать о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-28499/2005-47/783 оспоримая сделка по его выходу из общества будет признана недействительной. Суд не учел, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества (восстановление истца в составе участников общества) произведена регистрирующим органом 15.09.2006. Поэтому до указанной даты завод, не являясь участником общества, не вправе был оспаривать договор поручительства. При применении статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ судебные инстанции необоснованно исходили из того, что директор общества (Старцев В.Ю.) является лицом, заинтересованным в совершении сделки поручительства. В силу указанной нормы
требуется, чтобы Старцев В.Ю., его родственники или аффилированные лица имели определенное отношение к другой стороне сделки поручительства (банку). Между тем ни руководитель общества, ни лицо, подписавшее оспариваемый договор (брат директора общества Старцев А.Ю.), не состояли в исполнительных органах банка и не владели его акциями. Суд также не учел, что договор поручительства одобрен решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 10.02.2004), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Доказательств того, что собрание обществом не проводилось, истец не представил. Протокол допроса генерального директора завода Артеменко И.П. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названный документ оформлен с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктов 2, 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов действий нотариусами, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении сделки. Следовательно, на основании статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (применимой к спорным отношениям на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор поручительства может быть совершен руководителем общества без решения общего собрания. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание заявление банка о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает, что срок давности для оспаривания договора поручительства истек 11.02.2005 - через год после ее одобрения общим собранием участников общества.

Завод в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность ее доводов. По мнению истца, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой был заинтересован генеральный директор общества (поручителя) Старцев В.Ю., поскольку его родной
брат (Старцев А.Ю.) являлся генеральным директором ОАО “Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“ - единственного участника торгового дома (заемщика). Обоснован и вывод судебных инстанций о том, что сделка поручительства является для общества крупной. Представленная банком выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 10.02.2004 не является надлежащим доказательством одобрения поручительства, поскольку из материалов дела видно, что общее собрание участников по данному вопросу не проводилось; решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось. Довод банка об отсутствии у завода права на предъявление иска в связи с тем, что он не являлся участником общества, противоречит представленным в дело доказательствам. Несостоятелен и довод ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, так как о совершенной сделке (и мотивах ее заключения) завод узнал лишь в ходе судебного разбирательства по другому делу (N А63-2000/2005-С5), возбужденному Арбитражным судом Ставропольского края в июне 2005 года.

Общество и торговый дом отзывов на жалобу не предоставили.

Ответчик (банк) заявил ходатайство об уточнении его наименования, поскольку в соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 (протокол N 33) наименование ОАО “Внешторгбанк“ изменено на ОАО “Банк ВТБ“. Доказательства внесения изменений в учредительные документы подтверждены свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.03.2007 N 005703094. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители завода и общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и
доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор поручительства от 27.02.2004 N 970/П. По условиям договора общество (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам торгового дома (заемщика) по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970. Размер ответственности общества определен в пункте 1.1 договора и включает возврат поручителем банку основного долга по кредитной линии с лимитом кредитования 600 млн. рублей, уплату процентов за пользование кредитной линией, уплату комиссии за обязательство, уплату неустоек, а также возмещение расходов, которые может понести банк в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договор поручительства от имени общества подписан заместителем генерального директора Старцевым А.Ю. на основании доверенности от 16.12.2003, выданной ему руководителем общества Старцевым В.Ю. (т. 2, л.д. 30).

Названный договор оспорен заводом по мотивам несоответствия его порядку заключения, предусмотренному статьями 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В обоснование своих требований завод ссылается на то, что вправе оспорить указанную сделку, поскольку он является участником общества (поручителя).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью
и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу данной нормы, который ей придает судебная практика, участие указанных лиц в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, в частности юридическое лицо, в котором физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на дату заключения обществом договора поручительства единственным акционером торгового дома (заемщика по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970) являлось ОАО “Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“. Генеральным директором ОАО “Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“ являлся родной брат генерального директора общества (поручителя) Старцева В.Ю. - Старцев А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. Следовательно, аффилированное лицо Старцева А.Ю. - ОАО “Торгово-промышленная компания “Русская бакалея“ - владело 100% акций уставного капитала торгового дома (заемщика). Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество, предоставив поручительство в обеспечение кредитных обязательств торгового дома, действовало в интересах последнего. Выгода заемщика от заключения спорного договора выразилась в том, что его обязательства будут исполнены
за счет общества (поручителя). Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в интересах торгового дома (заемщика), но вопреки имущественным интересам общества (поручителя), является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) активы общества составили 1413699 тыс. рублей, то есть 25% активов составляло 353424750 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 118). Поручительство выдано банку на сумму более 600 млн. рублей, т.е. значительно превышающую 25% активов общества. Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 27.02.2004 является крупной сделкой.

В своих возражениях на иск банк ссылается на то, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников общества в порядке, установленном законом. В подтверждение одобрения поручительства ответчик предоставил суду нотариально заверенную копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2004. Из содержания выписки следует, что на собрании участвовали оба участника общества (завод и компания A & Y Distributors, Inc. (США) - президент Старцев А.Ю.), которые приняли решение дать согласие на заключение обществом договора поручительства с банком на всю сумму обязательств
торгового дома (заемщика) по кредитному соглашению (т. 2, л.д. 146).

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке представленной ответчиком выписки из протокола от 10.02.2004 судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ее содержание не свидетельствует об одобрении уполномоченным органом поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Старцева В.Ю. Протокол от 10.02.2004 (полный его текст) в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанная выписка подписана самим Старцевым В.Ю. как председателем собрания (т.е. лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки), что не позволяет принять ее в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства, подтверждающего факт одобрения общим собранием участников общества договора поручительства от 27.02.2004.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 10.02.2004, которая, по мнению банка, повлекла
ошибочный вывод о заключении договора поручительства без одобрения уполномоченного органа общества, сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Поэтому довод заявителя о неверной оценке судом представленной им выписки от 10.02.2004 не может быть принят кассационной инстанцией.

Довод жалобы о том, что истец также является лицом, заинтересованным в совершении сделки, противоречит положениям статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не соответствует материалам дела.

Довод банка о том, что на момент предъявления иска завод не являлся участником общества и до государственной регистрации его восстановления в составе участников общества (15.09.2006) не обладал процессуальной право- и дееспособностью заявить соответствующие требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. На дату заключения договора поручительства (27.02.2004) завод являлся участником общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-28499/2005-47/783 признана недействительной сделка от 28.02.2005 по выходу завода из состава участников общества (т. 2, л.д. 57). При принятии искового заявления у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу по основаниям, указанным банком. В ходе судебного разбирательства завод был восстановлен в правах участника общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 193-204). Следовательно, как участник общества истец вправе был оспорить поручительство на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В отзыве на иск банк заявил о применении исковой давности (т. 1, л.д. 70). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, применительно к спорным отношениям течение срока давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать не только о заключении договора поручительства, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности (крупности сделки и заинтересованности руководителя общества в ее совершении).

Иск предъявлен заводом 15.02.2006, то есть спустя два года со дня заключения договора поручительства, датированного 27.02.2004.

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному заявлению. Между тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что завод, надлежащим образом используя свое право участника общества на информацию, мог и должен был узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной в пределах срока исковой давности, лежит на истце. При этом следует учесть, что реализация прав участника непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях общества.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче жалобы (т. 3, л.д. 78).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с переименованием ОАО “Внешторгбанк“ считать надлежащим ответчиком по делу ОАО “Банк ВТБ“.

Решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3725/2006-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.