Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 N Ф08-1531/2007-633А по делу N А32-22716/2006-4/314 Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф08-1531/2007-633А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РИК“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007 по делу N А32-22716/2006-4/314, установил следующее.

ООО “РИК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2006 N 105Д в части
доначисления 307125 рублей налога на прибыль за 2004 год, 240257 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не определив рыночную цену объектов недвижимого имущества по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Справка Торгово-промышленной палаты г. Анапа от 28.06.2006 N 149 носит информационный характер.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что справка Торгово-промышленной палаты г. Анапа содержит официальную Ф.И.О. рыночных цен аренды 1 кв. м. общей площади нежилых помещений по сектору “Торговля“ в районе Центрального рынка г. Анапа в 2004 году. В основу выводов об отклонении цен более чем на 20 процентов налоговым органом положены данные Торгово-промышленной палаты г. Анапа. Общество не обосновало объективность установленных цен сдаваемых в аренду нежилых помещений. Суд установил, что при совершении сделок по сдаче в аренду спорных помещений у общества отсутствовала экономическая выгода, подлинное экономическое содержание этих сделок в совокупности со всеми обстоятельствами не было направлено на извлечение прибыли, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда, полагая его законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказала занижение обществом рыночной цены сдаваемых в аренду нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,
повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт от 06.07.2006 N 105Д.

Рассмотрев результаты проверки, налоговая инспекция приняла решение от 21.07.2006 N 105Д о доначислении обществу 551833 рублей налогов, 127364 рублей 40 копеек пеней, 110366 рублей 40 копеек штрафов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2006 N 105Д в части доначисления 307125 рублей налога на прибыль за 2004 год, 240257 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отклонении цен, примененных сторонами сделок, при сдаче в аренду нежилых помещений в сторону понижения более чем 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в справке Торгово-промышленной палаты г. Анапа от 28.06.2006 N 149.

При этом для целей налогообложения была определена средняя рыночная стоимость найма 1 кв. м нежилого помещения без учета оплаты коммунальных платежей по итогам 2004 года на основании информации Торгово-промышленной палаты г. Анапа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая правомерным решение налогового
органа в оспариваемой части, счел доказанным факт колебания цен (свыше 20%) при передаче в аренду объектов недвижимости и обоснованность доначисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о
рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг),
реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, при определении рыночной цены одного квадратного метра сдаваемых в аренду нежилых помещений по правилам статьи 40 Кодекса использовала информацию (справку) Торгово-промышленной палаты г. Анапа от 28.06.2006 N 149.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что характеристики спорных объектов недвижимого имущества, их месторасположение, сфера использования учитывались при определении рыночной цены спорных услуг.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Торгово-промышленной палаты г. Анапа от 30.10.2006 N 0414, выданное по запросу общества, в котором указывается, что индивидуальные характеристики спорных объектов при ответе на запрос налогового органа не учитывались.

Налоговая инспекции, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену услуг по сдаче в аренду нежилых помещений по правилам статьи 40 Кодекса, использовала недостоверную информацию Торгово-промышленной палаты г. Анапа.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2007 по делу N А32-22716/2006-4/314 отменить, решение от 07.11.2006 - оставить в силе.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Анапа Краснодарского края в пользу ООО “РИК“ г. Анапа 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.