Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-421/2007 по делу N А53-19812/2005-С3-26 Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертных заключениях выводы о некачественности подрядных работ, судебные инстанции правомерно положили экспертное заключение в основу вынесенных судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N Ф08-421/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Апекс“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Ростов-Мебель“, в отсутствие третьего лица - Ростовского регионального отделения Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Апекс“ на решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19812/2005-С3-26, установил следующее.

ООО “Фирма “Апекс“ (далее - фирма) обратилось с иском к
ОАО “Ростов-Мебель“ (далее - общество) о взыскании 532500 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 09.12.2003 N 11, и 95850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены подрядных работ на 534276 рублей в связи с неполным и некачественным выполнением работ по ремонту кровли (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ростовское региональное отделение Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“ (далее - центр).

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены некачественно и их фактический объем не соответствует объему, предусмотренному договором, согласованному в смете и акте о приемке выполненных работ.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заявитель указывает, что, делая выводы о некачественном и неполном выполнении работ, судебные инстанции неправомерно руководствовались заключением судебно-строительной экспертизы. В нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проведена в отсутствие истца, который не был своевременно извещен о сроках ее производства и не участвовал в осмотре объекта. Телеграммы от 21.03.2006 и 27.03.2006 с извещениями о проведении экспертизы получены после проведения основного объема экспертных исследований. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы по вопросам о качестве и объемах выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 09.12.2003 N 11 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственного 4-этажного корпуса площадью 1900 кв. м. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1070 тыс. рублей. В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 535 тыс. рублей и окончательный расчет производит после подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, после подписания договора заказчик перечислил подрядчику 535 тыс. рублей в счет аванса и подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами. Общество составило акт от 16.06.2004, в котором отражены недостатки выполненных работ.

В связи с отказом общества от принятия результата работ и их оплаты фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Считая, что фирма выполнила работы некачественно и не в полном объеме, общество обратилось со встречным иском.

Судебные инстанции установили, что спор между сторонами возник из-за разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Определением от 02.11.2005 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено научно-исследовательской лаборатории “Повышение эксплуатационной надежности сооружений и испытания конструкций“ Ростовского-на-Дону государственного строительного университета (далее - лаборатория). Производство по делу приостановлено. Определением от 21.04.2006 производство по делу возобновлено в связи с получением результата экспертизы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 723 Кодекса заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Суд установил, что в экспертном заключении центра, выполненном по заказу общества, содержатся выводы о том, что ремонтные работы по устройству кровли производственного здания не соответствуют требованиям СНиП II-26-76 “Кровли“ (т. 1, л.д. 45). В заключении судебно-строительной экспертизы от 18.04.2006 сделаны выводы, что объем фактически выполненных работ не соответствует предмету договора, смете и акту приемки выполненных работ, работы по ремонту кровли не соответствует на 87,5% обязательным требованиям по качеству (т. 2, л.д. 33).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, судебные инстанции правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о проведении экспертиз не могут быть приняты во внимание, так как в письмах от 09.08.2004 N 143 и 18.10.2004 N 189 общество сообщало фирме о проведении центром независимой экспертизы. Определение от 02.11.2005 о назначении судебно-строительной экспертизы вынесено при участии в судебном заседании представителей истца.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19812/2005-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.