Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-1441/2007 по делу N А22-680/2006/15-85 Суд правомерно взыскал со службы судебных приставов ущерб, причиненный должнику неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2007 года Дело N Ф08-1441/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ики-Бурулагропромсервис“, представителя от ответчика - Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в отсутствие Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-680/2006/15-85,
установил следующее.

ОАО “Ики-Бурулагропромсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия (далее - служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия Минаеву В.Ю. (далее - судебный пристав) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 180 тыс. рублей, составляющих рыночную стоимость 10 тыс. шт. камня-ракушечника и судебных расходов в размере 3541 рубля 50 копеек.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, с ФССП России в пользу общества взыскано 138 тыс. рублей ущерба и 1400 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил в материалы дела доказательства незаконной реализации судебным приставом 10 тыс. шт. камня-ракушечника.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и причинением истцу ущерба.

В судебном заседании представители ФССП России и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 987-1/04 судебным приставом вынесено постановление от 24.08.2004, которым арестован кирпич-ракушечник, бывший в употреблении, в количестве 20 тыс. шт. по предварительной оценке -
2 рубля за 1 шт.

Указанный кирпич в количестве 10 тыс. шт. по акту приема-передачи от 24.09.2004 передан для реализации ООО “Лайм“.

По договору купли-продажи от 24.09.2004 N 23 кирпич-ракушечник в количестве 10 тыс. шт. реализован Явашкееву А.В. по цене 2 рубля за 1 шт.

Решением Элистинского городского суда от 11.10.2005 по делу N 2-1741/05 признаны незаконными постановление судебного пристава от 24.08.2004 о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества должника от 24.08.2004, постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.09.2004.

Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд обосновано указал, что поскольку решением Элистинского городского суда от 11.10.2005 по делу N 2-1741/05 признаны незаконными постановление судебного пристава от 24.08.2004 о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества должника от 24.08.2004, постановление о снятии
ареста с имущества должника от 24.09.2004, то и незаконными являются действия судебного пристава по реализации 10 тыс. шт. камня-ракушечника.

Суд установил, поскольку сторонами представлены противоречивые сведения о рыночной стоимости камня-ракушечника, то следует учитывать цену нового камня-ракушечника по состоянию на 01.10.2006, которая составляет 15 рублей 80 копеек. Размер убытков истца за минусом 20 тыс. рублей, перечисленных по исполнительным листам, составляет 138000 рублей. Данные выводы суда не противоречат требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил и это подтверждается материалами дела, что камень-ракушечник был реализован в результате разрушения ограждения территории общества, имущество которого на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 21.01.2004 N 42-р законсервирован до 31.12.2004.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по аресту имущества должника, впоследствии приведшими к необоснованной реализации части этого имущества, что повлекло причинение обществу ущерба.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание ущерба произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.

Суд правомерно взыскал с ФССП России 1400 рублей расходов, выплаченных истцом эксперту за услуги по определению рыночной стоимости камня-ракушечника.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-680/2006/15-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.11.2006, принятое определением от 02.03.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.