Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-1525/2007-634А по делу N А25-1093/2006-11 Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что несоблюдение такого условия, как наличие регистрационного удостоверения на медицинскую технику как отечественного, так и зарубежного производства, препятствует отнесению медицинской техники отечественного и зарубежного производства к перечисленной в Перечне и, следовательно, получению налогоплательщиком льготы по НДС по реализации такой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1525/2007-634А“

(извлечение)

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Севкавмедторг“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севкавмедторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2006 по делу N А25-1093/2006-11, установил следующее.

ООО “Севкавмедторг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2006 N 63 в части доначисления 62208 рублей 20 копеек НДС и соответствующей суммы пени, 11449 рублей 40 копеек штрафа по НДС (с учетом уточнения требований).

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 11795 рублей штрафа по НДС на основании решения от 18.05.2005 N 63.

Решением от 04.09.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.05.2005 N 63 в части доначисления 62208 рублей 20 копеек НДС и соответствующей суммы пени, 11449 рублей 40 копеек штрафа по НДС. Встречное заявление налоговой инспекции в части взыскания 345 рублей 60 копеек штрафа удовлетворено в связи с признанием обществом заявления налоговой инспекции в этой части. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие регистрационного удостоверения на медицинскую технику при ее реализации не является препятствием для применения налоговой льготы. Общество представило сертификаты соответствия с указанием кода ОКП, подтверждающие принадлежность продукции к группе товаров “медицинская техника“.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2006 N 63 в части доначисления 62208 рублей 20 копеек НДС и соответствующей суммы пени, 11449 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении требования общества отказано. Суд взыскал с общества 11449 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что несоблюдение такого условия, как наличие регистрационного удостоверения на медицинскую технику как отечественного, так и зарубежного производства, препятствует отнесению медицинской техники отечественного и зарубежного производства к перечисленной в Перечне и, следовательно, получению
налогоплательщиком льготы по НДС по реализации такой техники.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, согласно Примечанию 2 к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в нем медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Согласно письму Минздрава Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 принадлежность медицинской техники к виду техники, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы освобождаются от обложения НДС, при этом указано, что данные коды указываются в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на медицинскую продукцию. Регистрационное удостоверение должен иметь производитель медицинской техники, отсутствие его при реализации медицинской техники организацией, не являющейся ее производителем, не может служить препятствием в применении налоговой льготы при предоставлении в налоговую инспекцию иных документов на данную технику с указанием в них кодов ОКП, поскольку квалифицирующим признаком отнесения техники к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике является соответствие указанных кодов, а не наличие либо отсутствие у налогоплательщика регистрационного удостоверения.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверка общества по
вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 31 и принято решение от 18.05.2006 N 63, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11795 рублей штрафа. Решением обществу доначислено 63956 рублей НДС и 26661 рубль пени.

Требованием от 22.05.2006 N 887 налоговая инспекция предложила обществу уплатить данные суммы штрафов в добровольном порядке в срок до 06.06.2006.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Примечанием 1 к указанному Перечню установлено, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Порядок получения регистрационных удостоверений для медицинской техники установлен Инструкцией о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 02.07.99 N 274 (далее - Инструкция), и Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского
назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения России от 29.06.2000 N 237.

Согласно пункту 2.1 Инструкции в соответствии с действующим законодательством изделия медицинского назначения и медицинской техники могут быть разрешены к медицинскому применению на территории Российской Федерации при условии их регистрации Минздравом России.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении налоговой проверки общество не представило регистрационные удостоверения на медицинскую технику общей стоимостью 630815 рублей, а именно: пилы твердосплавные для разрезания зубных коронок; ножницы зуботехнические; щипцы хирургические; боры стоматологические; пинцеты стоматологические; стерилизаторы паровые; боры стальные с композиционным покрытием; иглы атравматические; оборудование для кабинетов и палат; наборы инструментов для пломбирования зубов; ложки оттискные стоматологические; шпатели стоматологические; наборы имплантантов; наборы и комплекты травматологические; пульпоэкстракторы; защитные хирургические очки; зонды желудочно-питательные; диски абразивные; фрезы зуботехнические.

Вместе с тем в материалах дела имеются сертификаты соответствия (л.д. 64, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 80, 87, 98, 100, 101, 103, 106, 107, 109-112, 114 т. 1, л.д. 2, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 24 т. 2), выданные производителям отечественной медицинской техники и организациям, осуществляющим закупку медицинской техники зарубежного производства, в которых имеется ссылка на регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России на спорные виды медицинской техники.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что регистрационные удостоверения, указанные в сертификатах соответствия, не выдавались производителям медицинской техники.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что несоблюдение такого условия, как наличие регистрационного удостоверения на медицинскую технику как отечественного, так и зарубежного производства, препятствует отнесению медицинской техники отечественного и зарубежного производства к перечисленной в Перечне и, следовательно, получению налогоплательщиком льготы по НДС по реализации такой техники.

Вместе с тем апелляционная инстанция неправомерно не приняла во внимание представленные обществом суду первой инстанции доказательства наличия регистрационных удостоверений на спорную медицинскую технику и необоснованно отменила судебный акт первой инстанции.

С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС, пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда от 04.09.2006 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговую инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить взыскание налоговых санкций в сумме 11449 рублей и госпошлины в сумме 1 тыс. рублей, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2006 по делу
N А25-1093/2006-11 отменить.

Решение от 04.09.2006 оставить в силе.

Прекратить взыскание с ООО “Севкавмедторг“ налоговых санкций в сумме 11449 рублей по исполнительному листу от 20.12.2006 N 007249 и госпошлины в сумме 1000 рублей по исполнительному листу от 20.12.2006 N 007250.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО “Севкавмедторг“ госпошлину 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.