Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-1470/2007-615А по делу N А53-7076/2006-2 Статья 133 Налогового кодекса Российской Федерации определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1470/2007-615А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Центр-инвест“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7076/2006-2, установил следующее.

ОАО “Коммерческий банк “Центр-инвест“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2006 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение сроков исполнения платежных поручений на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, решения налоговой инспекции от 16.05.2006 N 248 о взыскании налоговой санкции, требования от 16.05.2006 N 72384 об уплате налоговой санкции (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, требования банка удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что событие налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. При этом неверное указание банком реквизитов в электронных платежных документах не образует объективную сторону налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заинтересованного лица, моментом зачисления денежных средств в соответствующий бюджет является дата перечисления органами федерального казначейства на счета соответствующих бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Фактическое поступление налога в соответствующий бюджет обеспечено в результате действий налогового органа путем исполнения Управлением Федерального казначейства уведомления налогового органа об уточнении вида и принадлежности платежа.

В отзыве на жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку банка в лице филиала N 3 в г. Новочеркасске по вопросам исполнения обязанностей, установленных статьями 60
и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2006 N 4, которым установлено, что банк допускал ошибки в электронных платежных ордерах на перечисление денежных средств клиентов в бюджет. Так, по платежному поручению от 30.12.2004 N 2355 ОАО “Новочеркасскгоргаз“ на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года банком допущены ошибки при указании КПП плательщика и ИНН получателя платежа. В электронном платежном поручении банка от 14.05.2005 N 092, оформленном для перечисления денежных средств по платежному поручению ООО “Спецэлектромаш“ от 14.05.2005 N 92 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в поле 104 указан несуществующий код бюджетной классификации. Кроме того, в электронном платежном поручении банка от 17.01.2005 N 002, оформленном на списание денежных средств по платежному поручению ООО “Трубполимер“ от 17.01.2005 N 2 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указан неверный код бюджетной классификации.

Решением налоговой инспекции от 11.05.2006 N 1 банк привлечен к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения платежных поручений ОАО “Новочеркасскгоргаз“, ООО “Спецэлектромаш“ и ООО “Трубполимер“ о перечислении денежных средств на оплату налогов, установленного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере 7073 рублей 44 копеек.

16 мая 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 248 о взыскании с банка налоговой санкции в сумме 7073 рублей и выставила требование N 72384 об уплате налоговой санкции по состоянию на 16.05.2006.

Банк не согласился с указанными решениями налоговой инспекции и требованием, обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Статья 133 Кодекса определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как установлено судами, платежные документы ОАО “Новочеркасскгоргаз“, ООО “Спецэлектромаш“ и ООО “Трубполимер“ на перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнены банком в установленный частью 2 статьи 60 Кодекса срок с перечислением денежных средств на консолидированный счет N 40101810400000010002 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, что налоговым органом не оспаривается.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету)
денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Кодекса, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание реквизитов в электронных платежных документах. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7076/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.