Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-1059/2007 по делу N А32-7618/2006-1/165-Б-193-УТ Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку определение принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления кредитора без привлечения к участию в деле собственника имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1059/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества “Каменский стеклотарный завод“, в отсутствие должника - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Малюс“ Министерства обороны Российской Федерации, заявителя - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации, временного управляющего должника Сапронова О.В., других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ленинградское“ Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-7618/2006-1/165-Б-193-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “Малюс“ Минобороны России (далее - ФГУП “Малюс“, должник) ФГУСП “Ленинградское“ Минобороны России (далее - ФГУСП “Ленинградское“, кредитор) в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8604731 рубля 79 копеек и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2006 удовлетворено уточненное заявление кредитора, его требования в сумме 24521619 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности должника на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 отменено определение от 27.09.2006, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления кредитора без привлечения к участию в деле собственника имущества должника, что противоречит положениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Постановление N 29). Кроме того, уточненные требования ФГУП “Ленинградское“ заявлены за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) срока.

В кассационной жалобе ФГУП “Ленинградское“ просит отменить апелляционное постановление от 23.01.2007, оставить в силе определение от 27.09.2006. Заявитель указывает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер требований.
На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП “Ленинградское“ обратилось с ходатайством об увеличении требований, что не противоречит статье 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО “Каменский стеклотарный завод“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ФГУСП “Малюс“ перед ФГУСП “Ленинградское“ по следующим договорам займа: от 02.03.2006 N 202/03, 14.03.2006 N 214/03, 14.03.2006 N 214/03-01, 15.03.2006 N 215/03, 15.12.2005 N 215/12, 15.12.2005 N 215/12-1, 15.12.2005 N 215/12-2, 15.12.2005 N 215/12-3, 15.12.2005 N 215/12-4, 20.03.2006 N 220/30, 21.03.2006 N 221/03, 21.03.2006 N 221/03-1, 21.03.2006 N 221/03-2, 22.03.2006 N 222/03, 23.12.2005 N 223/12, 26.01.2006 N 226/01, 26.03.2006 N 226/03, 28.02.2006 N 228/02, 01.03.2006 N 201/03, 08.02.2006 N 208/02, 15.02.2006 N 215/02, 15.02.2006 N 215/03, 03.02.2006 N 203/02, 03.01.2006 N 203/1; а также договорам поставки: от 31.03.2006 N 231/03, 28.02.2006 N 228/02, 30.11.2005 N 230/11, 27.11.2005 N 227/11, 18.11.2005 N 218/11, 22.12.2005 N 222/12. В обоснование размера заявленных требований представлены платежные поручения, накладные, доверенности, счета-фактуры и другие первичные документы, копии решений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2005 по делу N А32-11916/2005-37/181, 16.08.2005 по делу N А32-14584/2005-32/310. Оценив доказательства, суд первой инстанции определением от 27.09.2006 признал обоснованными требования кредитора в сумме 24521619 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение от 27.09.2006 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона - пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве. С учетом этого представители собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов (пункт 27 Постановления N 29).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле представителя собственника должника и направлении ему копий судебных актов о рассмотрении дела о банкротстве предприятия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Правильность вывода суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7618/2006-1/165-Б-193-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.