Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 N Ф08-405/2007 по делу N А53-1444/2006-15 Непредставление первичных документов, подтверждающих поставку, служит основанием для вывода о недоказанности истцом наличия передаваемого по цессии права требования к стороне сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-405/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, в отсутствие истца - Федерального агентства по энергетике, открытого акционерного общества “ЮГК ТГК-8“, третьего лица - закрытого акционерного общества “Сибур-Юстхим“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике на решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1444/2006-15, установил следующее.

Федеральное агентство по энергетике (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ростовэнерго“
о взыскании в пользу бюджета 40794930 рублей 30 копеек задолженности по договору от 28.01.99 N С-99-048 и 31122619 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2000 по 03.02.2006 (уточненные требования).

Определениями от 22.03.2006 и 06.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО “Сибур-Юстхим“ и ОАО “Ростовская генерирующая компания“. Определением от 03.05.2006 ОАО “Ростовская генерирующая компания“ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика. Определением от 20.06.2006 ОАО “Ростовская генерирующая компания“ заменено в порядке правопреемства на ОАО “ЮГК ТГК-8“.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил первичных документов, позволяющих установить наличие уступаемого права, обязательства и основания их возникновения. Акты сверки расчетов, не подтвержденные подлинными первичными документами и оспариваемые ответчиком, не приняты судом в качестве достаточных доказательств задолженности. Суд счел, что истец не доказал согласие ОАО “Ростовэнерго“ на уступку права требования спорной задолженности, что являлось обязательным условием договора от 28.01.99 N С-99-048. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе агентство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности. Срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента перехода права требования к агентству по договору от 14.02.2005 N У/14. Суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств наличия спорной задолженности акты сверки расчетов от 07.02.2003 и 01.01.2004.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ и
ОАО “ЮГК ТГК-8“, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Ростовэнерго“ повторил доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО “Ростовэнерго“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.99 ЗАО “Сибур-Юстхим“ (поставщик) и ОАО “Ростовэнерго“ (покупатель) заключили договор поставки N С-99-048, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (мазут топочный марки М-100 с содержанием серы не более 2,5%) в количестве 100 тыс. тонн по цене 820 рублей за тонну. Сумма сделки составила 82 млн. рублей. Поставка продукции партиями была запланирована на февраль - июнь 1999 г. (пункт 3.1 договора).

23 марта 2000 г. ЗАО “Сибур-Юстхим“ и ОАО “Ростовэнерго“ произвели сверку расчетов и подписали акт, согласно которому сальдо в пользу поставщика на 01.03.2000 составило 40794930 рублей 30 копеек. 5 апреля 2000 г. ЗАО “Сибур-Юстхим“ (кредитор), Федеральный фонд финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, включая атомные, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (правоприобретатель) и ЗАО “Координационный совет ТЭКа“ (поставщик) заключили договор уступки права требования N С-2000/1. Из пункта 1 договора следует, что по договору поставки материально-технических ценностей от 08.10.97 поставщик по поручению правоприобретателя (договор поручения от 22.11.96) поставил, а кредитор принял материально-технические ценности, разбронированные из Госрезерва Российской Федерации согласно Распоряжениям Правительства Российской Федерации от 29.10.96 и 15.01.97. На дату заключения договора (05.04.2000) долг кредитора по оплате
природного газа составил 95299087 рублей 34 копейки (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора кредитор уступил в оплату материально-технических ценностей, а правоприобретатель принял права требования к федеральным станциям и обществам энергетики и электрификации согласно приложению N 1 к договору (должники) на сумму 95299087 рублей 34 копейки, а также иные права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров, в полном объеме. В соответствии с приложением N 1 к договору от 05.04.2000 ЗАО “Сибур-Юстхим“ уступило Минтопэнерго России, в том числе право требования к ОАО “Ростовэнерго“ по договору поставки от 28.01.99 N С-99-048. Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (Минтопэнерго России) преобразовано в Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России). 27 апреля 2001 г. Минэнерго России направило ОАО “Ростовэнерго“ уведомление N КВ-3405 о переходе к нему права требования на получение оплаты за мазут топочный по договору поставки от 28.01.99 N С-99-048 и предложило до 15.02.2003 подтвердить задолженность по договору уступки права требования от 05.04.2000 N С-2000/1 по состоянию на 20.01.2003 в сумме основного долга 40794930 рублей 30 копеек по договору поставки от 28.01.99 N С-99-048. ОАО “Ростовэнерго“ подтвердило сальдо в пользу Минэнерго России по состоянию на 20.01.2003 в сумме 35905045 рублей 14 копеек. Приказом Минпромэнерго России от 23.12.2004 N 177 “О передаче прав требования Минэнерго России“ ликвидационной комиссии Минэнерго России предписано обеспечить передачу агентству в установленном порядке права требования по задолженности юридических лиц и субъектов Российской Федерации за разбронированные из Росрезерва материальные ценности, предоставленные в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации
от 29.01.96 N 1614-р, 31.10.96 N 1661-р, 15.01.97 N 43-р. Агентству предписано принять от ликвидационной комиссии Минэнерго России права требования задолженности ОАО “Ростовэнерго“ в размере 40794930 рублей 30 копеек, а также документацию, подтверждающую задолженность (т. 1, л.д. 5). Во исполнение приказа ликвидационная комиссия Минэнерго России и агентство заключили договор уступки прав требования от 14.02.2005 N У/14, по которому агентство приняло право требования спорной суммы задолженности с ОАО “Ростовэнерго“ (т. 1, л.д. 18). Передача задолженности подтверждена передаточным актом от 24.12.2004 N 64/АС, подписанным сторонами договора (т. 1, л.д. 21). Письмом от 17.02.2005 N ЕТ-412 Минэнерго уведомило ответчика о передаче задолженности агентству по договору цессии от 14.02.2005 N У/14 (т. 1, л.д. 24).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец предоставил копии вышеназванных документов.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что спорная задолженность по разделительному балансу передана ОАО “Ростовская регенерирующая компания“, договоры об уступке права требования от 05.04.2000 N С-2000/1 и 14.02.2005 N У/14 недействительны, поскольку в пункте 10.2 договора поставки от 28.01.99 N С-99-048 установлен запрет на уступку прав по договору без согласия другой стороны договора; поставка топочного мазута не доказана первичными документами; что также свидетельствует о недействительности договора от 05.04.2000 (отсутствие доказательств наличия у цедента права требования, переданного истцу).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм уступлено может быть реально существующее право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки товара в адрес ответчика, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, предусматривающей, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, составляемые непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - после ее окончания, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суды установили, что агентство не представило в дело соответствующих первичных документов, подтверждающих поставку по договору от 28.01.99 N С-99-048 на спорную сумму, в результате которой у ответчика возникла обязанность по его оплате. Передача таких документов была предусмотрена пунктом 5 договора цессии от 05.04.2000 и пунктом 2.1.1 договора цессии от 14.02.2005 N У/14.

В
силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому суды правомерно отказали в иске ввиду недоказанности исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1444/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.