Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-916/2007 по делу N А53-6000/2006-С4-20 В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение по договору купли-продажи имущества, имеющего собственника, является основанием возникновения права собственности у приобретателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-916/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Алмаз-Инвест“, ответчика - Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Марион“, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью г. Ростова-на-Дону, территориального отдела г. Ростова-на-Дону Управления Роснедвижимости, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алмаз-Инвест“ на решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6000/2006-С4-20, установил следующее.

ООО “Алмаз-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ростовской области о признании права собственности на причальную стену литера АА, склад зерновых отходов литера М и склад отрубей литера Ш, расположенные на двух принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я линия, 108. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрел у ООО “Марион“ имущественный комплекс бывшего государственного предприятия “Ростовский мукомольный завод N 2“. В соответствии с договором купли-продажи в имущественный комплекс входило 19 объектов недвижимости и два земельных участка под этими объектами. Три спорных объекта в связи с отсутствием их государственной регистрации не вошли в договор, однако фактически переданы продавцом покупателю с указанием об этом в акте приема-передачи. ООО “Марион“ стало собственником имущественного комплекса в таком же составе на основании сделки, заключенной на торгах по продаже имущества ОАО “Ромузъ“ (признанного банкротом и в настоящее время ликвидированного), являвшегося правопреемником государственного предприятия “Ростовский мукомольный завод N 2“ вследствие приватизации. По утверждению истца, спорные объекты включались в план приватизации завода и входили в предмет последующих сделок.

Определением от 29.06.2006 суд с согласия истца произвел замену ответчика - администрации Ростовской области на Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств приобретения истцом, а также
обществом “Марион“ спорных объектов, не вошедших в договоры купли-продажи в качестве предмета этих сделок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что причальная стена литера АА не может являться объектом приватизации. В апелляционной инстанции установлен факт ликвидации третьего лица - ООО “Марион“ (т. 2, л.д. 120, 122).

В кассационной жалобе ООО “Алмаз-Инвест“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку актам приема-передачи имущества. Заявитель считает, что поименованные в актах причальная стена и два склада вошли в предмет сделок, так как акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договоров, по которым право собственности переходило от ОАО “Ромузъ“ к ООО “Марион“, а от него к истцу. По мнению заявителя, склады отрубей и зерноотходов являются составной частью предмета сделок - имущественного комплекса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ромузъ“ (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО “Марион“ (покупатель) заключили договор от 15.06.2005 N 1-р, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя как победителя торгов, проведенных 12.06.2005, движимое и недвижимое имущество, расположенное в г. Ростове-на-Дону, ул. 29-я линия, 108. В договоре указаны 19 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за продавцом на праве собственности (административное здание литера А; склады литеры Б, В, Д, Е, Ж, К, Р; корпус мельницы литера Г; бытовые строения литеры Н, С; ремонтная мастерская литера Т; два корпуса элеватора литеры У, Х; диспетчерская литера Ф; весовая литера Ч; трансформаторная подстанция литера Я; два земельных участка площадью
10922 и 9462 кв. м). В договоре указана цена перечисленного в нем имущества (движимого и недвижимого) - 31915460 рублей.

Три спорных объекта в договоре не поименованы, соответственно, их стоимость не вошла в договорную цену. Эти объекты указаны в акте приема-передачи от 16.06.2005 как находящееся на тех же земельных участках не прошедшее государственную регистрацию недвижимое имущество без обозначения его принадлежности.

По результатам сделки на покупателя зарегистрирован переход права собственности на каждый из 19 объектов с выдачей обществу “Марион“ отдельных свидетельств о государственной регистрации права.

По договору от 24.10.2005 N 2-р общество “Марион“ продало обществу “Алмаз-Инвест“ те же 19 недвижимых объектов за 23600 тыс. рублей, движимое имущество, указанное в предыдущем договоре, предметом договора N 2-р не являлось. В акте приема-передачи от 25.10.2005, составленном к договору N 2-р, также как и в акте к предыдущему договору, отмечено, что на передаваемых земельных участках находятся три незарегистрированных объекта: причальная стена литера АА, склад зерновых отходов литера М и склад отрубей литера Ш без каких-либо отметок о принадлежности этих объектов или о том, что их стоимость вошла в договорную цену - 23600 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение по договору купли-продажи имущества, имеющего собственника, является основанием возникновения права собственности у приобретателя.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец приобрел спорные объекты у их собственника, поскольку объекты в соответствии со статьями 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены в едином документе как предмет договора купли-продажи недвижимости и не вошли в цену имущества, продаваемого по договору. Акт передачи
недвижимости в силу статьи 556 Кодекса является самостоятельным документом, цель составления которого - подтверждение факта исполнения заключенного в форме единого документа договора, а не отражение или изменение его условий.

При отсутствии оснований для возникновения права собственности, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вступившее во владение недвижимой вещью, собственник которой неизвестен, может приобрести вещь в собственность в силу приобретательной давности при наличии условий, указанных в части 3 статьи 225 Кодекса.

По утверждению истца, спорные объекты были переданы из государственной собственности обществу “Ромузъ“ в процессе приватизации, однако по данным технических паспортов на 2003 год (приватизация мукомольного завода производилась в 1992 году) причальная стена (обозначена в техническом паспорте как берегоукрепительное сооружение), склады зерновых отходов и отрубей состоят на инвентарном учете как федеральная собственность (т. 1, л.д. 73, 81, 92).

Однако и в случае приватизации названных объектов обществом “Ромузъ“, поскольку они не вошли в предмет договора N 1-р, после ликвидации общества “Ромузъ“ эти объекты перешли в режим бесхозяйных недвижимых вещей, право собственности на которые у иных лиц, не являющихся специальными субъектами, указанными в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникнуть иначе как на основании приобретательной давности.

Поскольку спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6000/2006-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.