Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 N Ф08-1035/2007 по делу N А20-408/2006 Суд пришел к выводу о том, что, подписав акт согласования границ земельного участка, общество согласилось с его изъятием без исследования вопроса о том, в каких границах было согласовано изъятие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1035/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Маслосырбаза “Нальчикская“, заинтересованного лица - администрации г. Нальчика, третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике, Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“, Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью “Бизнеспрайс“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Маслосырбаза “Нальчикская“ на решение Арбитражного
суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2006 по делу N А20-408/2006, установил следующее.

ОАО “Маслосырбаза “Нальчикская“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Нальчика от 21.11.2005 N 1595 “О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике“ в части изъятия у общества земельного участка площадью 240 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Роснедвижимости), Управление Федеральной службы по ветеринарному и надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Россельхознадзора), Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом, ОАО “Каббалкэнерго“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество), ООО “Бизнеспрайс“.

Решением от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель общества, подписав акт согласования границ земельного участка, согласовал тем самым изъятие участка площадью 240 кв. м. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что общество согласовало изъятие земельного участка в определенных границах, которые не соблюдены при фактическом его изъятии. В соответствии с уставом общества генеральный директор не наделен полномочиями по отказу от вещных прав на землю. Заявитель полагает, что администрация г. Нальчика не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Отзывы на жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 05.04.94 N 542 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,41 га, расположенный в г. Нальчике по ул. Калюжного, 8 (свидетельство от 18.05.94 N 249).

Согласно распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2005 N 303-РП управлению Россельхознадзора в связи с организацией деятельности передано нежилое здание, расположенное адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 8.

Постановлением от 21.11.2005 N 1595 администрация г. Нальчика из земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества, изъяла 240 кв. м и передала в постоянное (бессрочное) пользование управлению Россельхознадзора.

Полагая, что при изъятии земельного участка администрация нарушила земельное законодательство и права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не возражало против отчуждения спорного земельного участка в соответствии с описанием, приложенным к акту согласования границ земельного участка, поскольку подписало названный акт и не оспорило результаты межевания.

Указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Суд установил, что при подписании акта согласования границ земельного участка ООО “Бизнеспрайс“ изготовлено несколько вариантов описания границ земельного участка, отчуждаемого управлению Россельхознадзора.

Из акта проверки управления Роснедвижимости от 07.10.2005 следует, что материалы межевания, изготовленные ООО “Бизнеспрайс“, не утверждены в связи с небрежным исполнением абриса земельного участка, отсутствием привязки поворотных точек, обмера строений, обозначения границ, совпадающих с линейными сооружениями. Управление Роснедвижимости указало на то, что в землеустроительном деле отсутствуют материалы полевых инструментальных изменений и вычислений координат точек границ земельного участка, в разделе “Описание границ земельного участка“
отсутствуют абрисы узловых и поворотных точек, не приведены характеристики межевых знаков.

В письме от 27.10.2005 N 7, направленном управлению Роснедвижимости, общество просит провести линию 85 - 86 кадастрового плана земельного участка N 07:09:01 02 012:0001 параллельно торцу здания котельной с отступлением 3 м от стены протяженностью 24 м. Новое положение точки 86 соединить линией с углом ТП-93 (точка 87). В письме от 27.10.2005 N 8 общество указало, что просит оставить в силе ранее предоставленное согласование по отводу земель (граница - отступление от котельной на 2 м).

Из письма общества от 09.11.2005 следует, что в связи с невыполнением договоренности по вопросу границы земельного участка оно отзывает согласование по отводу земельного участка. В письме от 18.11.2005 общество указало на нарушение условий согласования отвода земельного участка, в частности, на самовольный перенос границ участка, в результате чего демонтированы линии газо- и электропередач, заложен запасной выход из котельной, срезана аварийная лестница.

Копии имеющихся в материалах дела актов согласования границ различны: в одном акте указаны условия, при которых общество согласовывает названный акт, в другом экземпляре такие условия отсутствуют (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 90).

Копии описаний земельного участка и карты (планы) границ участка Ф.И.О. земельные участки различаются по конфигурации (т. 1, л.д. 157-159; т. 2, л.д. 74, 122-125)

В решении суд первой инстанции указал, что фактически у общества изъят земельный участок площадью 239,58 кв. м, что не превышает площадь участка, изъятого согласно оспариваемому постановлению. Однако предметом спора явилась не площадь изымаемого участка, а то, в каких границах он изъят. Учитывая наличие в материалах дела нескольких различных копий актов
и описаний границ земельного участка, вывод суда о том, что общество, подписав акт согласования границ земельного участка, отказалось тем самым от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех границах, в которых он изъят согласно оспариваемому постановлению, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Вопрос о том, был ли изъят оспариваемым постановлением земельный участок, который согласовало общество при подписании акта согласования границ участка, является существенным при рассмотрении настоящего спора. Для его выяснения требуется установление дополнительных обстоятельств, поэтому решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в каких границах и какой площади земельный участок согласовало общество при подписании акта, выяснить, какой участок изъят оспариваемым постановлением. Суду также необходимо проверить полномочия генерального директора общества по распоряжению спорным участком.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2006 по делу N А20-408/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.