Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 N Ф08-828/2007-365А по делу N А32-16402/2006-48/348-41АЖ Вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2007 года Дело N Ф08-828/2007-365А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Тандер“, в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16402/2006-48/348-41АЖ, установил следующее.

ЗАО
“Тандер“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 08.06.2006 N 884-06 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 20.11.2006, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не соблюдена: при вынесении постановления о возбуждении административного производства от 04.05.2006 присутствовал Аблеев Р.Р., не являющийся законным представителем общества, о рассмотрении административного материала уведомлен филиал общества, а не привлекаемое лицо.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении административного производства подписано Аблеевым Р.Р. как должностным лицом ЗАО “Тандер“. Определением от 25.05.2006 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.2006. Указанное определение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ЗАО “Тандер“ и получено им 02.06.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы совместно со специалистом первой категории отдела надзора за средой обитания и условиями проживания проведены мероприятия по контролю за соблюдением
санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территории населенных мест“ и части 2 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“: на прилегающей территории магазина “Магнит“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 67, не проведена уборка и очистка от мусора зимнего накопления, не оборудована контейнерная площадка для установки контейнеров с твердыми бытовыми отходами, контейнер с мусором установлен с нарушением необходимого санитарного разрыва (не менее 20 м) от жилого дома N 67 по ул. Набережная, 67. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2006.

По данному факту и.о. прокурора Октябрьского района вынес постановление от 04.05.2006 о возбуждении в отношении общества административного производства, которое вместе с материалами проверки направлено в административный орган по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела управление приняло постановление от 08.06.2006 N 884-06 о привлечении ЗАО “Тандер“ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управление нарушило порядок привлечения ЗАО “Тандер“ к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в
протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Из представленных в дело документов видно, что законным представителем ЗАО Тандер“ является директор Галицкий С.Н. При вынесении постановления
о возбуждении административного производства от 04.05.2006 присутствовал заместитель директора Уфимского филиала Аблеев Р.Р., который в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица. Следовательно, постановление о возбуждении административного производства от 04.05.2006 принято в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении административного производства от 04.05.2006 вынесено с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц
либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 01.08.2006 произведено без представителя ЗАО “Тандер“, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала.

Ссылка управления на уведомление N 00415 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученные Уфимским филиалом ЗАО “Тандер“ 02.06.2006, как на доказательство надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения административного материала необоснованна. Имеющееся в деле определение (приложение к кассационной жалобе, л.д. 13) направлено по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 67 и свидетельствует о вызове представителя филиала общества для участия в рассмотрении материалов административного производства. Однако данное определение не направлялось управлением в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16402/2006-48/348-41АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.