Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А по делу N А32-12027/2006-14/320 Исковые требования о признании недействительными решения налогового органа удовлетворены, поскольку общество правильно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по охране имущества, так как оплата данных услуг осуществлялась в режиме гражданско - правовых отношений на основании договора на оказание услуг, а не в рамках бюджетных публично - правовых отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-778/2007-329А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат “Флорентина“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат “Флорентина“ на решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12027/2006-14/320, установил следующее.

ОАО “Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат “Флорентина“ (далее - общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция)
с заявлением о признании недействительными решения от 19.04.2006 N 11-55-61 и требования от 24.04.2006 N 58331 в части 381903 рублей налога на прибыль, 12515 рублей пени и 76380 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 19.04.2006 N 11-55-61 в части 19239 рублей штрафа, 96195 рублей налога на прибыль, 11561 рубля пени и требование от 24.04.2006 N 58331 в части 96195 рублей налога на прибыль, 11561 рубля пени. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по охране имущества, так как оплата данных услуг осуществлялась в режиме гражданско-правовых отношений на основании договора на оказание услуг, а не в рамках бюджетных публично-правовых отношений. Общество необоснованно списало 1190452 рубля 25 копеек в качестве безнадежного долга, так как материалами дела подтверждается реальная возможность взыскания с ООО “Сельхозсервис“ суммы дебиторской задолженности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что неизрасходованная сумма резерва сомнительных долгов не приводит к образованию прибыли у организации за отчетный год. В соответствии с пунктом 5 статьи 266 и пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было увеличить и сумму внереализационных доходов и сумму внереализационных расходов на неизрасходованную сумму резерва сомнительных
долгов, исключив сумму остатка из образования прибыли. Сумма долга ООО “Сельхозсервис“ не вошла в неизрасходованные суммы резерва сомнительных долгов общества, на которые был скорректирован вновь создаваемый резерв. Поскольку обществом на 1190452 рубля 25 копеек меньше указаны внереализационные доходы и внереализационные расходы, то занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактически не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 01.10.2005 (налог на прибыль с 01.01.2004 по 01.01.2005, налог на доходы физических лиц по 01.02.2006), по результатам которой составила акт от 22.03.2006 N 09-22-41 и приняла решение от 19.04.2006 N 11-55-61.

Данным решением обществу начислено в том числе 381903 рубля налога на прибыль, 12515 рублей пени, 76380 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество занизило в 2003 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, связанных с незаконным списанием 1190452 рублей 25 копеек как безнадежного долга.

Требованием от 24.04.2006 N 58331 обществу предложено
уплатить налог и пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества в части.

В кассационной инстанции общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части 285708 рублей налога на прибыль, 954 рублей пени и 57141 рубля штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы необоснованны, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, общество включило в резерв по сомнительным долгам 1190452 рубля 25 копеек, составляющих сумму задолженности ООО “Сельхозсервис“ по договору купли-продажи от 01.08.2002 N 09-012/0122.

В 2004 году общество списало как безнадежный долг ООО “Сельхозсервис“ на сумму 1190452 рубля 25 копеек. Основанием списания стала невозможность взыскания долга, подтвержденная актом службы судебных приставов и постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2004.

Суд правильно указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должника, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников,
их имущества.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не подтвердило обоснованность отнесения на затраты при исчислении налога сумм дебиторской задолженности ООО “Сельхозсервис“, поскольку недоказало, что дебиторская задолженность является безнадежным долгом, нереальным для взыскания.

При этом суд исходил из того, что ООО “Сельхозсервис“ из реестра юридических лиц не исключено, в стадии ликвидации либо банкротства не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2006.

Общество не оспаривает возможность взыскания с ООО “Сельхозсервис“ дебиторской задолженности, что следует из приказа генерального директора общества от 03.04.2006 N 90а-пр о том, что в резерве сомнительных долгов восстановлена сумма долга в размере 1190452 рублей 25 копеек.

Выводы суда в части признания законными решения и требования налоговой инспекции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно главе 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2
статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Законодатель установил основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении установленного срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством, из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации. Ни одно из названных оснований общество документально не подтвердило.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые Законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Суд сделал обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на
прибыль за 2004 год на 1190452 рубля 25 копеек и правомерном начислении обществу в этой связи 285708 рублей налога на прибыль, 954 рублей пени и 57141 рубля штрафа.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12027/2006-14/320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.