Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-767/2007-336А по делу N А63-6797/2006-С4 В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-767/2007-336А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Красный металлист“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный металлист“ на решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6797/2006-С4, установил следующее.

ЗАО “Красный металлист“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 06.02.2006 N 25 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого постановления исследовала вопрос о наличии денежных средств на всех счетах общества. Налоговая инспекция не приостанавливала исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому общество не лишено возможности уплатить налоги в добровольном порядке. В требовании N 200689 содержатся суммы налога, не уплаченного в срок, и суммы пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отклонил довод общества о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого постановления не убедилась в наличии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, в том числе в дополнительном офисе N 123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у нее по состоянию на 06.02.2005 информации об остатках денежных средств на счетах общества. Извещение ОАО “Ставропольпромстройбанк“ не содержит информации о дате его получения налоговой инспекцией. Суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у налоговой инспекции запросов в банки и ответов банков об остатках денежных средств на всех счетах общества. Все инкассовые поручения налоговая инспекция направляла в ОАО “Ставропольпромстройбанк“ на
рублевый расчетный счет, на другие счета не направляла до 16.08.2006. Заявитель не имел возможности оплатить налоги по требованию N 200689 из-за остановки производства в декабре 2003 года по вине налоговой инспекции, приостановления расходных операций по всем 5 счетам общества и преднамеренно созданной ситуации неплатежеспособности общества. В оспариваемое постановление незаконно включена задолженность по требованию N 200689, в том числе 15056 рублей 95 копеек пени, в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пени начислены за период приостановления операций по счетам общества. В требовании N 200689 не указаны периоды начисления пени, сумма недоимки, на которую начислены пени.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя налоговой инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года. По результатам камеральной проверки расчета налоговая инспекция приняла решение от 27.12.2005 N 704 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым доначислила обществу 350513 рублей 95 копеек единого социального налога и пени за просрочку его уплаты.

Налоговая инспекция в адрес общества направила требование N 200689 об уплате в добровольном порядке в срок до 08.01.2006 обязательных платежей по состоянию на 29.12.2005, в том числе
335457 рублей единого социального налога и 15056 рублей 95 копеек пени за просрочку его уплаты. Поскольку в установленный срок заявитель не исполнил указанное требование, налоговая инспекция приняла решение от 25.01.2006 N 14394 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, во исполнение которого направила инкассовые поручения от 25.01.2006 NN 37377, 37378 в ОАО “Ставропольпромстройбанк“, в котором находится счет заявителя. Одновременно с этим налоговая инспекция вынесла решения от 25.01.2006 NN 10498 - 10501 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО “Ставропольпромстройбанк“, дополнительных офисах NN 123 и 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России в г. Ставрополе, в филиале ОАО “МДМ-Банк“ в г. Ставрополе (за исключением операций по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов).

Выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 25.01.2006 NN 37377, 37378 по взысканию образовавшейся задолженности не исполнены в связи с отсутствием средств на счетах общества (извещения о постановке в картотеку от 27.01.2006). Налоговая инспекция вынесла решение от 06.02.2006 N 25 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика и постановление от 06.02.2006 N 25 о взыскании налога, сбора и пени по требованию N 200689 за счет имущества общества.

Не согласившись с названным постановлением, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о
соблюдении налоговой инспекцией требований налогового законодательства.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или
иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Решение налоговой инспекции от 27.12.2005 N 704 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 350513 рублей 95 копеек единого социального налога и пени за просрочку его уплаты вынесено в пределах трехмесячного срока проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях
взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае направления требования об уплате налога заказным письмом процедура его получения признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у общества недоимки по уплате авансовых взносов по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, являющихся частью налога.

Налоговой инспекцией соблюдены положения налогового законодательства в части оформления, срока и порядка направления требования N 200689 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005. Требование N 200689 об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Суд установил, что приостановление расходных операции по счетам общества на момент наступления срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и в последующий период не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного, равно как и не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила
15056 рублей 95 копеек пени за просрочку уплаты авансовых платежей.

Постановление от 06.02.2006 N 25 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества общества принято налоговой инспекцией в пределах 60 дней со дня истечения срока исполнения требования N 200689.

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что до вынесения оспариваемого постановления налоговая инспекция предпринимала меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Предпринятые ею меры, по мнению суда, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции по состоянию на 06.02.2005 информации об остатках денежных средств на счетах общества и ненаправление инкассовых поручений на иные счета, кроме ОАО “Ставропольпромстройбанк“, общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования N 200689 и решения от 25.01.2006 N 14394 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение налоговой инспекцией требований статьей 69, 45, 46, 47,
70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6797/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Красный металлист“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.