Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А56-20295/2006 Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании долга по арендной плате, поименованной сторонами договора аренды торгового места страховым взносом, указав, что уплата последнего возможна только в случае заключения договора страхования, отсутствующего в материалах дела, поскольку суд не учел, что спорная сумма составляет часть арендной платы за пользование торговым местом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N А56-20295/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Нихаевой О.В., ее представителя Нихаева А.Е. (доверенность от 25.09.2007), предпринимателя Малевской О.Б., ее представителя Ермолаева М.М. (доверенность от 16.08.2006), рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2007 по делу N А56-20295/2006 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 26000 руб. оплаты за реализованную обувь, 27000
руб. затрат по хранению товара, 4000 руб. убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара, 5000 руб. вознаграждения за хранение товара на складе, 23200 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по 01.02.2006, 13552 руб. задолженности по страхованию за период с 01.02.2006 по 15.02.2006 и 5360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2006 (судья Астрицкая С.Т.) иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 13552 руб. долга по оплате страхового взноса и 26000 руб. долга за реализованную ответчиком обувь. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение от 19.12.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Нихаева О.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неполно исследовал представленные истцом документы и доказательства и нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Малевская О.Б. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а ответчик и его представитель - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нихаева О.В. по договору аренды от 01.07.2005 N В23 арендует у общества с ограниченной ответственностью “Академик“ (далее - ООО “Академик“) торговое место N В23 площадью 17,5 кв.м на
втором этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, литера А. Срок действия договора установлен до 31.05.2006.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование торговым местом рассчитывается исходя из ставки арендной платы, которая составляет 15 условных единиц (у.е.) за 1 кв.м в месяц, и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца или в кассу арендодателя каждый первый вторник оплачиваемого месяца. Рублевый эквивалент условной единицы определяется арендодателем в одностороннем порядке и доводится до сведения арендатора посредством размещения письменной информации в администрации торгового комплекса.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2005 предусмотрено, что арендная плата включает также внешнюю охрану, наружную уборку и коммунальные платежи.

ООО “Академик“ и Нихаева О.В. 15.06.2005 подписали договор N В23-И, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 1050 у.е., обеспечивающую преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды для организации торгового места в названном комплексе. Названный платеж стороны именовали страховым взносом. Рублевый эквивалент у.е. определяется в том же порядке, который установлен в пункте 3 договора от 01.07.2005 N В23. Договоры с аналогичными условиями и номером В23-И подписаны сторонами 24.11.2005 и 01.01.2006. Как усматривается из материалов дела, такие договоры ООО “Академик“ заключило с другими арендаторами торговых мест.

При таком положении ежемесячная плата за торговое место, арендуемое Нихаевой О.В., фактически состояла из платы, предусмотренной договором N В23 в размере 263 у.е. и договорами N В23-И в размере 1050 у.е. (всего 1313 у.е.).

С согласия ООО “Академик“ Нихаева О.В. передала в пользование названное торговое место предпринимателю Малевской О.Б. по договору
субаренды от 05.09.2005 на срок до 05.02.2006. Пунктом 2 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора своевременно вносить плату за аренду, охрану, страховой взнос в соответствии с договором аренды от 01.07.2005 N В23.

Предпринимателю Малевской О.Б. был известен размер платы за пользование названным торговым местом, о чем свидетельствует ее подпись под расчетом арендной платы за месяц в размере 1313 у.е. на оборотной стороне текста договора субаренды (т. 1, л.д. 17).

До февраля 2006 года Малевская О.Б. вносила плату за пользование торговым местом в названном размере либо в кассу ООО “Академик“, либо Нихаевой О.В., которая в свою очередь перечисляла ее ООО “Академик“. Платежные документы представлены в материалы дела.

Нихаева О.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее. Малевская О.Б. не уплатила часть арендной платы в размере 13552 руб. (так называемый страховой взнос) в период с 01.02.2006 до 15.02.2006 (дату фактического освобождения арендованного торгового места). Поскольку Малевская О.Б. не освободила торговое место от своего имущества по окончании срока действия договора субаренды, Нихаева О.В. попросила взыскать с ответчика компенсацию за моральные затраты по хранению имущества Малевской О.Б., расходы по упаковке и перевозке ее товара. Кроме того, Нихаева О.В. заявила требование о взыскании с ответчика 26000 руб., вырученных последним за реализацию принадлежащей истцу обуви.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 13552 руб. долга по арендной плате и 26000 руб. долга за реализованную обувь и отказал в остальной части иска, посчитав недоказанными расходы Нихаевой О.В. по перевозке и хранению товара ответчика.

Решение суда в неудовлетворенной части иска Нихаева О.В. не оспорила.

Апелляционная инстанция по жалобе Малевской О.Б. отменила решение суда
и отказала во взыскании 13552 руб. долга по арендной плате и 26000 руб. долга за реализованную обувь.

Отказывая во взыскании 26000 руб. долга, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия между сторонами отношений по реализации обуви. Суд указал, что представленные истцом накладные не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к таким документам, поскольку из них не представляется возможным установить какой товар, в каком количестве передавался и кому именно. Кассационная инстанция согласна с данным выводом апелляционного суда и считает, что кассационная жалоба Нихаевой О.В. в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 13552 руб. долга по арендной плате.

Отменяя решение от 19.12.2006 в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма, поименованная сторонами страховым взносом, не подлежит взысканию, поскольку уплата страхового взноса может иметь место только в случае заключения договора страхования, которого истец не представил.

Между тем апелляционный суд не учел, что названная сумма составляет часть арендной платы, подлежащей уплате субарендатором за пользование торговым местом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Об этом также свидетельствуют сложившиеся между сторонами длительные отношения по субаренде торгового места, оплата Малевской О.Б. в период субаренды арендной платы в размере 1313 у.е. в месяц. Указание сторонами на платеж в размере 1050 у.е. как на страховой взнос не свидетельствует о том, что этот платеж осуществлялся в связи с договором страхования. Судом установлено и не
отрицается ответчиком, что часть платы за пользование торговым местом в размере 13552 руб. в период с 01.02.2006 по 15.02.2006 он не осуществил. Данную сумму внесла в кассу ООО “Академик“ Нихаева О.В.

При таком положении постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с Малевской О.Б. в пользу Нихаевой О.В. 13552 руб. долга и 542 руб. судебных расходов по иску.

При подаче кассационной жалобы Нихаева О.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ей следует возвратить из федерального бюджета 2583 руб.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2007 по делу N А56-20295/2006 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. 13552 руб. долга по арендной плате и 542 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части постановление от 15.06.2007 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 2583 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 02.08.2007.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

КОНЯЕВА Е.В.