Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-677/2007-271А по делу N А32-15242/2006-33/279-41АП Вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2007 года Дело N Ф08-677/2007-271А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Призывник-Юг“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15242/2006-33/279-41АП, установил следующее.

ООО “Призывник-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2006 N 65 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления обществом приема, выдачи или временного хранения денежных средств. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2006 N 000869/68.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что не соответствует Единым
требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 09.93 N 40, далее - Порядок ведения кассовых операций). Помещение, где производятся денежные наличные расчеты с клиентами и осуществляется хранение денег, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, охранной сигнализацией и не имеет сейфа. Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 21.03.2006 N 001839/68 и протоколе об административном правонарушении от 21.03.2006 N 000869/68. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 28.03.2006 N 65 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение
о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2006 N 000869/68, составленном с участием директора общества Чеботникова А.В., имеется отметка о приглашении законного представителя общества для рассмотрения административного материала к 10.00 28.03.2006. В материалах дела также имеется повестка от 21.03.2006 N 1 о вызове директора общества Чеботникова А.В. для рассмотрения административного материала на 10.00 28.03.2006, полученная заявителем 21.03.2006 (л.д. 41).

В заявлении директор общества указал на рассмотрение административного материала в его отсутствие, поскольку явившись по повестке к 10.00 28.03.2006, он получил постановление о назначении административного наказания от 28.03.2006 N 65 (л.д. 2).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на рассмотрение административного материала в присутствии директора общества. В оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что материалы об административном правонарушении рассмотрены в присутствии директора ООО “Призывник-Юг“.

Однако и в копии постановления от 28.03.2006 N 65, представленной Чеботниковым А.В. (л.д. 17), и в постановлении от 28.03.2006 N 65, представленном налоговой инспекцией вместе с делом об административном правонарушении N 215 (л.д. 36), имеется надпись следующего содержания: “Дело об административном правонарушении рассмотрено без моего присутствия. По повестке явился вовремя. С постановлением ознакомлен. 28.03.2006 10 часов 00 минут. Чеботников А.В.“

Вывод судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15242/2006-33/279-41АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.