Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 N Ф08-262/2007-113А по делу N А32-16448/2006-54/260-32АЖ Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и свои права и обязанности осуществляло добросовестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2007 года Дело N Ф08-262/2007-113А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителей - Новороссийского транспортного прокурора, общества с ограниченной ответственностью “ДАЛК“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-16448/2006-54/260-32АЖ, установил следующее.

Новороссийский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 16.06.2006 N 10317000-194/2006 о привлечении ООО “ДАЛК“ (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2006 постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не установила вину общества в совершении правонарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества действующего сертификата на момент таможенного оформлении груза.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, факт получения действующего сертификата подтверждается накладной N 7586-1599, в соответствии с которой сертификат N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 доставлен в Новороссийский филиал ЗАО “Маэрск Лоджистик“ и в этот же день работником филиала Тарариным С.В. передан в ООО “ДАЛК“. В протоколе осмотра помещения общества от 05.05.2006 зафиксирован факт нахождения действующего сертификата в папке “Хайнц“. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.11.2005 фирма “Плада Индустриале С.Р.Л.“ (Италия) и ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ (Россия) заключили контракт N 0711 на куплю-продажу товаров для детей, 05.12.2005 ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ и “Маэрск Лоджистик“ заключили договор N 05/12, в соответствии с которым “Маэрск Лоджистик“ приняло на себя обязательства по организации таможенного оформления товаров, поступающих в адрес ЗАО “Хайнц-Георгиевск“. На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.01.2006 N 0003/00-06-028 ООО “ДАЛК“ приняло на себя обязательства по возмещению убытков и избавлению “Маэрск Лоджистик“ и иных заказчиков
от любых обязательств, санкций и убытков вследствие упущений или халатности ООО “ДАЛК“, его работников, посредников или субподрядчиков; по пункту 7.1 договора общество несет ответственность перед “Маэрск Лоджистик“ и его заказчиками за любую потерю, порчу, просрочку, вызванную потерей, кражей, нехваткой или порчей любых документов во время, когда такие документы находятся на хранении или под контролем ООО “ДАЛК“.

Во исполнение договора от 01.11.2005 13.02.2006 в порт Новороссийска прибыл груз (печенье) в адрес ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ в контейнерах N PQNU 4785031, TRLU 1781348. На данный товар 28.02.2006 декларант общества Чертков И.И. в таможню подал ПГТД N 10317010/28206/П000102 и представил выданный 20.06.2005 органом по сертификации “РОСТЕСТ-МОСКВА“ сертификат соответствия N РОСС ДТ. ПР71. В049И в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.

В ходе постконтроля ПГТД N 10317010/28206/П000102 таможня сделала запрос о подтверждении действия сертификата N РОСС ДТ. ПР71. В049И от 20.06.2005. Письмом ЗАО “РОСТЕСТ“ от 04.04.2006 N 11-7/286 поставило таможню в известность о том, что сертификат соответствия N РОСС ДТ. ПР71. В049И от 20.06.2005 аннулирован 10.02.2006.

В письме от 05.04.2006 N 285 ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ подтвердило, что сертификат соответствия N РОСС ДТ. ПР71. В049И от 20.06.2005 аннулирован и заменен на сертификат N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 и направлен экспресс-почтой 17.02.2006 в адрес ЗАО “Маэрск Лоджистик“ для передачи в ООО “ДАЛК“. Факт получения сертификата N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 подтверждается накладной 7586-1599, в соответствии с которой данный сертификат доставлен в Новороссийский филиал ЗАО “Маэрск Лоджистик“ 22.02.2006 и в этот же день работником ЗАО “Маэрск Лоджистик“ Тарариным
С.В. передан в ООО “ДАЛК“.

По данному факту государственным таможенным инспектором Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10317000-194/2006 в отношении общества. По результатам проверки 05.05.2005 таможенный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол осмотра.

Постановлением заместителя начальника таможни от 16.06.2006 N 10317000-194/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

С сопроводительным письмом от 19.06.2006 N 21-44/15726 дело об административном правонарушении N 10317000-194/2006 в отношении общества направлено в Новороссийскую транспортную прокуратуру.

В период с 21.06.2006 по 28.06.2006 прокуратура провела проверку дела об административном правонарушении N 10317000-194/2006, в ходе которой установлено, что субъект административного правонарушения определен неверно, вина ООО “ДАЛК“ в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса не доказана. Так, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что сертификат N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 был направлен в адрес общества, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество знало о факте аннулирования сертификата N РОСС ДТ. ПР71. В049И от 20.06.2005.

Считая постановление таможни от 16.06.2006 N 10317000-194/2006 незаконным, прокурор обратился в заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, представлены недействительные документы, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, общество представило недействительные сертификаты соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и свои права и обязанности осуществляло добросовестно. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт отправки экспресс-почтой ЗАО “Хайнц-Георгиевск“ действующего сертификата в адрес ЗАО “Маэрск Лоджистик“ для Тарарина С.В., однако доказательства направления и вручения сертификата N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 обществу в материалах дела отсутствуют. Пояснения свидетеля Тарарина С.В. о незамедлительной передаче сертификата в ООО “ДАЛК“ документально не подтверждены, в то время как сотрудники ООО “ДАЛК“ отрицают факт получения действующего сертификата до начала таможенного оформления груза, поясняя при этом, что спорный сертификат поступил в ООО “ДАЛК“ в период с 04.05.2006 по 05.05.2006 без сопроводительного письма и указания о том, к какой
партии товара относится сертификат.

В обоснование вывода о получении обществом сертификата N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006 к моменту таможенного оформления товара таможенный орган ссылается на накладную N 7586-1599 и протокол осмотра от 05.05.2006. Однако данная накладная свидетельствует о получении сертификата Новороссийским филиалом ЗАО “Маэрск Лоджистик“, а не ООО “ДАЛК“. Ссылка на протокол осмотра от 30.05.2006, в ходе которого обнаружен в папке “Хайнц“ сертификат N РОСС 1Т.ПР71.В18349 от 08.02.2006, также необоснованна. Данным протоколом зафиксирован факт наличия у общества спорного сертификата на дату проведения осмотра помещения (05.05.2006), однако ни протокол осмотра, ни материалы административного дела не свидетельствуют о наличии у общества сертификата на момент таможенного оформления товара (28.02.2006).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что таможенный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины общества в выявленном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Новороссийской таможни от 16.06.2006 N 10317000-194/2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-16448/2006-54/260-32АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.