Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-478/2007 по делу N А32-9451/2006-36/161 В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф08-478/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дэсса“, представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Ейск, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Ейск на решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9451/2006-36/161, установил следующее.

ООО “Дэсса“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению N 2306 МИФНС Российской Федерации N 2 по г. Ейску о признании права собственности на построенное здание магазина общей площадью 113,0
кв. м, расположенное в г. Ейске по ул. Щорса, 28а.

Определением от 20.06.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Ейск (далее - администрация).

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем, поскольку земельный участок под возведенный объект предоставлен, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания на него права собственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возведенное здание магазина является самовольной постройкой, земельный участок под возведенный объект истцу не предоставлен, доказательства выделения указанного земельного участка в будущем истцом не представлены. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение ОГПС-36 от 26.10.2003 является недействующим в связи с истечение срока, на который оно выдано.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 1993 г. администрация и ИЧП “Ярослава“ (далее - предприятие) заключили договор N 28 о предоставлении в пользование предприятия земельного участка площадью 0,27 га для целей строительства пекарни, маслоцеха, магазина промышленных и продовольственных товаров, офиса и жилых помещений.

18 октября 1994 г. постановлением главы администрации г. Ейска N 2624 на
основании постановлений администрации от 04.01.93 N 70, от 25.03.93 N 831 индивидуальному частному предприятию “Ярослава“ (правопредшественнику общества) в постоянное пользование предоставлен земельный участок из свободных земель городской застройки площадью 0,37 га, расположенный в г. Ейске по ул. Щорса, 28а, для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха.

4 февраля 1997 г. администрация и предприятие заключили договор N 4 о предоставлении названного земельного участка в аренду предприятию на срок до 2045 г. под строительство производственной базы.

7 мая 1997 постановлением главы г. Ейска N 1016 предприятие реорганизовано путем преобразования в общество.

На указанном земельном участке общество возвело спорное здание магазина.

Считая постройку самовольной, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом либо иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку указанное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не
может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью в граждан.

Таким образом, требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 4.2.7 содержащегося в материалах дела договора аренды спорного земельного участка от 04.02.97 N 46 в случае прекращения деятельности предприятия его правопреемник после ликвидации должен направить арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок, или заявить отказ. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом указанного порядка. Однако его нарушение, исходя из буквального и систематического толкования договора в целом и указанного пункта в частности, не влечет расторжение договора.

Общество является правопреемником предприятия, в том числе в правоотношениях, возникших из указанного договора аренды, следовательно, спорный объект построен на предоставленном для целей строительства земельном участке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства предоставления обществу земельного участка под строительство спорных объектов недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявитель вправе взыскать задолженность по арендной плате путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск общества о признании права собственности. Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-9451/2006-36/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.