Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-424/2007 по делу N А63-510/2005-С3 Поскольку истец не представил доказательств совершения спорной цессии с нарушением пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил иск о признании ее недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф08-424/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“, в отсутствие ответчика - сельскохозяйственной артели “Агрокомплект“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“ на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-510/2005-С3, установил следующее.

ОАО “Ставропольэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели “Агрокомплект“ (далее - артель) о признании недействительным заключенного между
сторонами договора уступки права требования от 13.05.2003 N 7/5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО “Коммунальщик“ перед обществом в сумме 217 тыс. рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Коммунальщик“.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательства мнимости и безвозмездности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что задолженность истца перед ответчиком на момент совершения спорной сделки отсутствовала и не могла быть погашена зачетом в оплату переданного по сделке права требования к ООО “Коммунальщик“. Таким образом, установленные в пункте 2.1 договора обязательства ответчика являются мнимыми и поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, а договор фактически безвозмезден.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (первоначальный кредитор) и артель (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 13.05.2003 N 7/5 (т. 1, л.д. 8). Предметом договора является право (требование) общества к ООО “Коммунальщик“ (должник) задолженности по оплате электроэнергии на сумму 217 тыс. рублей по договору электроснабжения от 20.01.2000 N 512171, заключенному первоначальным кредитором с должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору стоимость уступленного требования путем снижения на 217 тыс. рублей задолженности общества перед артелью по счету-фактуре от 13.05.2003 N 0513 “за поставляемый Западным сетям автомобиль УАЗ-3903“. Пункт
2.2 договора устанавливает, что расчет считается произведенным с момента направления первоначальным кредитором уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования долга.

Общество сообщило должнику - ООО “Коммунальщик“ о состоявшейся цессии в письме от 30.05.2003 (т. 1, л.д. 80). Должник платежными поручениями от 23.06.2003 и 01.08.2003 погасил долг новому кредитору (л.д. 82, 83).

Считая указанную сделку недействительной, общество обратилось в суд с иском. Требования мотивированы тем, что на день заключения сделки у истца отсутствовала задолженность перед артелью, так как счет-фактура от 13.05.2003 N 0513 не выставлялся, автомобиль не передавался. В связи с этим условие 2.1 договора является мнимым (т.е. включено без намерения создать соответствующие правовые последствия), фактически право требование передано безвозмездно, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность всей сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное.

По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судебные инстанции, оценив содержание спорного договора, пришли к обоснованному выводу о возмездности сделки с учетом предусмотренного в пункте 2.1 договора порядка расчета.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 13.05.2003 N 0513, указанного в спорном договоре. Таким образом, этот документ на день совершения сделки существовал. Отсутствие доказательств вручения этого счета истцу и передачи ему автомобиля (т.е. исполнения обязательств в данной части) само по себе не свидетельствуют о направленности воли сторон на передачу права требования в качестве дара.

Поскольку истец не представил доказательств совершения сделки с нарушением пункта 4 статьи 575 Кодекса, суд обоснованно
отклонил иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-510/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.