Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-377/2007 по делу N А32-55395/2005-2/576-Б-461-УТ Банкротство предприятия повлекло обязанность должника возвратить государственные денежные средства кредитору, перечислившему эти денежные средства, а именно департаменту по финансам, бюджету и контролю края, а не лицу, которому поручено осуществлять определенные действия в интересах кредитора (департаменту сельского хозяйства).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф08-377/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Ветсанутильзавод “Ленинградский“, представителя от департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в отсутствие департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на определение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55395/2005-2/576-Б-461-УТ, установил следующее.

В рамках дела N А32-55395/2005-2/576-Б-461-УТ о (несостоятельности) банкротстве государственного унитарного предприятия
Краснодарского края “Ветсанутильзавод “Ленинградский“ (далее - предприятие, должник) департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент сельского хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 384253 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Заявление мотивировано тем, что указанная сумма предоставлена предприятию в качестве бюджетной субсидии и израсходована должником не по целевому назначению.

Определением 11.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по возврату необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства. Доказательства наличия у должника денежного обязательства перед заявителем по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 определение оставлено без изменения. Суд указал, что департамент сельского хозяйства является ненадлежащим заявителем, поскольку требования о возврате субсидий, использованных должником не по целевому назначению, должен заявлять орган финансового контроля Краснодарского края - департамент по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края (далее - департамент по финансам).

В кассационной жалобе департамент сельского хозяйства просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По распоряжению главы администрации Краснодарского края от 18.08.2004 N 968-р “О возмещении средств в краевой бюджет в связи с нарушением требований бюджетного законодательства“ руководители органов исполнительной власти Краснодарского края департамента сельского хозяйства являются главным распорядителем средств краевого бюджета, выделенных по разделу “Сельское хозяйство и рыболовство“. Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края изменены (уменьшены) бюджетные ассигнования департаменту сельского хозяйства на сумму средств, использованных не по целевому назначению. Факт нецелевого использования денежных
средств установлен актами проверки органами финансового контроля Краснодарского края. На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.02.2004 N 190 “Об утверждении Положения о порядке применения департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации“ департамент сельского хозяйства обязан незамедлительно после изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований осуществлять действия, направленные на восстановление средств в краевой бюджет, а также принимать меры по их взысканию в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель департамента сельского хозяйства повторил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, включить требования департамента сельского хозяйства в реестр требований кредиторов должника. Представитель ветсанутильзавода просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в 2003 - 2004 годах на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 27.02.2003 N 195 “О субсидиях на продукцию животноводства, птицеводства и на поддержку племенного дела в 2003 году“ и от 20.02.2004 N 179 “О направлении бюджетных средств на приобретение кормов сельскохозяйственным предприятиям края, для выплаты субсидий на продукцию животноводства и птицеводства, поддержку племенного дела и работы ветсанутильзаводов в 2004 году“ департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края перечислил должнику 384253 рубля. Указанные средства использованы предприятием не по целевому назначению. В силу прямого указания Закона о банкротстве (статья 2)
конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Департамент сельского хозяйства не является кредитором должника по гражданско-правовой сделке, либо иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у департамента сельского хозяйства отсутствуют полномочия на подачу заявления об установлении требований кредитора по данному делу. На департамент сельского хозяйства была возложена обязанность по предоставлению ветсанутильзаводу государственных денежных средств и контролю за их возвратом. Кредитором при предоставлении должнику денежных средств выступал департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Банкротство предприятия повлекло обязанность должника возвратить государственные денежные средства кредитору, перечислившему эти денежные средства, а именно департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а не лицу, которому поручено осуществлять определенные действия в интересах кредитора (департаменту сельского хозяйства).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не имеет полномочий переоценивать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, которые исследованы судом обеих инстанций. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55395/2005-2/576-Б-461-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.