Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-234/2007-181А по делу N А32-21300/2001-51/533-22/367 Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-234/2007-181А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику и ответчика - закрытого акционерного общества “Северо-Кавказская научно-производственная корпорация “Турбогаз“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Северо-Кавказская научно-производственная корпорация “Турбогаз“ на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21300/2001-51/533-22/367, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО
“Северо-Кавказская научно-производственная корпорация “Турбогаз“ (далее - общество) о взыскании 95425 рублей налоговых санкций (с учетом уточнения требования).

Решением от 16 апреля 2002 года в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением налоговой инспекцией пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, связанные с нарушением налогового законодательства (т. 2, л.д. 124-127).

Производство по делу приостанавливалось с 30.08.2002 до 08.09.2005 до принятия решения по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2001 N 170 (т. 2, л.д. 135).

При новом рассмотрении налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с общества 964 рублей налоговых санкций за неуплату налога на имущество за 1999 - 2000 годы в сумме 4819 рублей по решению о привлечении общества к налоговой ответственности от 19.09.2001 N 170 (т. 3, л.д. 32, 33).

Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа в его пользу 20 тыс. рублей судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов Васильева В.Ф. и Руденко С.С., по 10 тыс. рублей каждому (т. 3, л.д. 16, 62).

Решением от 31.01.2006 с общества в доход бюджета взыскано 964 рубля штрафа, 500 рублей государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.12.2004 и кассационной инстанции от 29.03.2005, по делу N А32-15339/2004-12/419, в котором участвовали те же лица, признано законным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания 964 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда“ имеет дату 19.06.2000, а не 31.12.95 и номер 82-ФЗ, а не 226-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. Суд уменьшил размер государственной пошлины до 100 рублей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“, статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“, пункта 7 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.94 N С1-7/ОЗ-689. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению общества, суд неправомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-15339/2004-12/419, так как по данному делу суд не давал оценки правомерности исчисления штрафных санкций, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у общества имущества. Суд необоснованно отказал признать явку представителя налоговой инспекции обязательной, а также взыскать судебные издержки.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.01.2001 N 71 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам выездной проверки составлен акт от 21.05.2001 N 110. На основании решения от 13.06.2001 N 97 налоговая инспекция в отношении общества провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий составлен акт от 23.08.2001 N 205. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 1998 - 2000 годы, налога на добавленную стоимость за 1998 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, налога на содержание жилищного фонда за 1998 год, налога на имущество за 1999 - 2000 годы.

Решением налоговой инспекции от 19.09.2001 N 170 общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда в виде взыскания штрафа в общей сумме 94825 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей.

Указанным решением обществу начислены налоги и пени в общей сумме 693770 рублей.

Требование об уплате налоговых санкций от 19.09.2001 N 143 в добровольном порядке общество не исполнило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 964 рублей штрафа, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.12.2004 и кассационной инстанции от 29.03.2005, по делу N А32-15339/2004-12/419, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.09.2001 N 170 в части: раздела 1 пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда; раздела 2 пункта 2.2 подпункта “б“ доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда, начисленных пеней по указанным налогам. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 20 тыс. рублей, в остальной части отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение налоговой инспекции в части начисления налога на имущество в сумме 595 рублей за 1999 год, 4224 рублей за 2000 год и соответствующих пени и штрафа признано законным.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и указал, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ в расчет среднегодовой стоимости имущества общество в 1999 году не включило металл на сумму 34001 рубль и в 2000 году - продукты питания на сумму 202500 рублей.

Суд пришел к выводу о признании правомерным решения налоговой инспекции от 19.09.2001 N 170 в части начисления налога на имущество в сумме 595 рублей
за 1999 год, 4224 рублей за 2000 год, пеней и штрафа. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно указал, что решение суда по делу N А32-15339/2004-12/419 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании 964 рублей штрафа за неуплату налога на имущество, основанное на решение, признанном законным в этой части, подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что суд должен был принять меры к обязательной явке представителя налоговой инспекции, подлежит отклонению, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Налоговая инспекция была надлежаще уведомлена о судебном заседании и ее неявка не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что с налоговой инспекции подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы в пользу ответчика лишь в случае отказа в заявленном иске и в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 вынесено судом в незаконном составе. Отклонив ходатайство общества об Ф.И.О. С.Р., суд вынес определение от 25.10.2006 в соответствии с требованиями главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21300/2001-51/533-22/367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.