Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-206/2007-99А по делу N А25-1066/2006-14 Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что единовременная выплата работникам банка относится к категории выплат, на которые начисляются страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве, однако признал недействительным решение отделения в связи с нарушением отделением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-206/2007-99А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - государственного учреждения “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“, в отсутствие заявителя - Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“ на решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1066/2006-14, установил следующее.

Центральный банк Российской
Федерации в лице Национального банка Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения “Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“ (далее - отделение) от 06.06.2006 N 51 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 3 октября 2006 года оспариваемое решение отделения признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что отделение допустило нарушение порядка проведения проверки и производства по делу о правонарушении, установленного статьями 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что лишило Центральный банк Российской Федерации возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 22, 31, 32 Кодекса и ознакомиться с актом проверки и представить по нему возражения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось отделение с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заинтересованное лицо считает, что подразделение Центрального банка Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике действует на соответствующей территории на основании генеральной доверенности от 27.12.2004 N 22/15, обладает полномочиями защищать права и представлять интересы заявителя. Председатель Национального банка Карачаево-Черкесской Республики представил возражения на акт документальной выездной проверки, тем самым Центральный банк Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с актом проверки и представить по нему возражения. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ налогоплательщик, не представивший возражения и обосновывающие их документы по акту проверки, вправе
заявить эти доводы в судебном заседании. Тем самым налогоплательщик не лишается возможности возражать по существу спорных отношений и после вынесения решения о привлечении его к ответственности.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Карачаево-Черкесской Республике представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отделения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании Приказа председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2005 N ОД-620 ДСП произведена единовременная выплата работникам банка в размере 1/3 должностного оклада в целях обеспечения социальных гарантий. В пункте 6 Приказа указано, что на единовременную выплату не должны начисляться единый социальный налог, а также взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отделение при документальной выездной проверке Национального банка Карачаево-Черкесской Республики установило, что на единовременную выплату по приказу председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2005 N ОД-620 ДСП не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По данному факту отделение составило акт от 09.03.2006 N 25 н/с и вынесло решение от 27.03.2006 N 27 о привлечении Национального банка Карачаево-Черкесской Республики к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде 1432 рублей штрафа.

После обращения Центрального банка Российской Федерации в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.03.2006 N 27 начальник отделения отменил данное решение в связи с ошибками, допущенными при
его вынесении. Центральный банк Российской Федерации отказался от своих требований, производство по арбитражному делу прекращено.

Однако 06.06.2006 отделение на основании акта проверки от 09.03.2006 N 25 н/с приняло решение N 51 о привлечении Центрального банка Российской Федерации к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде 1432 рублей штрафа.

Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ на страхователя возложена обязанность по уплате страховых взносов. Неисполнение указанной обязанности является правонарушением и влечет применение ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что единовременная выплата работникам банка (в размере 1/3 должностного оклада в целях обеспечения социальных гарантий) на основании Приказа председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2005 N ОД-620 ДСП относится к категории выплат, на которые начисляются страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве, однако признал недействительным решение отделения в связи с нарушением отделением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Суд установил, что отделение провело проверку Национального банка Карачаево-Черкесской Республики - подразделения Центрального банка Российской Федерации, а к ответственности привлек Центральный банк Российской Федерации, лишив последнего возможности ознакомиться с актом проверки и представить по нему возражения.

Материалами дела подтверждается нарушение отделением требований статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в акте проверяемого лица, направления руководителю налогоплательщика копии акта.

Однако по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не
влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Руководитель Национального банка Карачаево-Черкесской Республики - подразделения Центрального банка Российской Федерации - действует на соответствующей территории на основании генеральной доверенности от 27.12.2004 N 22/15, обладает полномочиями защищать права и представлять интересы заявителя, в том числе в налоговых органах по вопросам, входящим в сферу деятельности Национального банка. Вручение ему акта проверки не противоречило положениям налогового законодательства Председатель Национального банка Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах самого налогоплательщика, 10.03.2006 представил возражения на акт документальной выездной проверки, которые рассмотрены комиссией отделения 15.03.2006 с приглашением представителей Национального банка Карачаево-Черкесской Республики. Возражения на акт проверки, представленные председателем Национального банка Карачаево-Черкесской Республики, аналогичны доводам, заявленным Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении дела.

Тем самым Центральный банк Российской Федерации в лице уполномоченного им лица не лишен возможности ознакомиться с актом проверки и представить по нему возражения.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной
налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании оценил доводы Центрального банка Российской Федерации относительно характера спорной единовременной выплаты по приказу председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2005 N ОД-620 ДСП, признал неправомерным исключение ее из числа выплат, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тем самым является обоснованным привлечение заявителя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Нарушение отделением положений статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на законность принятого им решения от 06.06.2006 N 51, поэтому основания для признания его недействительным по указанному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации следует отказать.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1066/2006-14 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Карачаево-Черкесской Республики в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.