Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-55/2007 по делу N А32-13116/2006-50/285 Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал общество возвратить рыбопитомник кооперативу, не имеющему на него вещных прав, является ошибочным. Буквальное толкование статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что у сторон недействительной сделки отсутствует необходимость предоставлять доказательства наличия прав на предмет реституции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-55/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Рыболовецкая агрофирма “8 марта“ (правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыбколхоз “8 марта“), представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Поллакс“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поллакс“ на решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13116/2006-50/285, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыбколхоз “8 марта“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Поллакс“ (далее - общество) о
признании договора о совместной деятельности от 02.04.2004 расторгнутым и об обязании возвратить рыбопитомник (уточненные требования).

Решением от 21.08.2006 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 02.04.2004, заключенного кооперативом и обществом, и обязал общество возвратить кооперативу рыбопитомник “Брюховецкий“ (далее - рыбопитомник). В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор простого товарищества от 02.04.2004 является ничтожной сделкой, поскольку истец внес в качестве вклада рыбопитомник, который не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

В постановлении от 31.10.2006 суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 21.08.2006 без изменения, указал, что условия договора от 02.04.2004 соответствуют договору аренды, который является ничтожной сделкой, поскольку в аренду передан рыбопитомник, который не принадлежит кооперативу на праве собственности или ином вещном праве.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора простого товарищества, поскольку в части 2 пункта 4.5 договора от 02.04.2004 сторонами согласованы его существенные условия. Заявитель полагает, что суды, установив отсутствие у кооператива вещных прав, неправомерно обязали общество возвратить истцу рыбопитомник.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “РАФ “8 марта“ возражало против доводов общества, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и ЗАО “РАФ “8 марта“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив и общество подписали договор о совместной деятельности от 02.04.2004, согласно которому
кооператив обязался передать в полное хозяйственное ведение общества рыбопитомник для восстановления его работоспособности, а общество обязалось восстановить и использовать рыбопитомник по назначению. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за пользование рыбопитомником общество вносит плату в размере 5 тыс. рублей ежемесячно в кассу кооператива.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.04.2004 рыбопитомник передан обществу в момент подписания договора.

Исковые требования кооператива основаны на том, что в соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 02.04.2004 прекратил свое действие с 13.04.2006, поскольку в письме от 12.01.2006 кооператив уведомил общество о его расторжении.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подписанный сторонами договор от 02.04.2004 не содержит существенных условий договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель и условие об объединении вкладов сторон для достижения этой цели.

Суд апелляционной инстанций установил, что стороны по договору не определили конкретное направление их деятельности, в тексте договора не оговорили взаимные права и обязанности по осуществлению сотрудничества в конкретной сфере деятельности, и обоснованно сделал вывод о незаключенности договора от 02.04.2004 в части совместной деятельности сторон. Пункты 1.1. и 3.1 названного договора свидетельствуют о том, что целью и результатом его подписания является возмездное пользование обществом рыбопитомником.

На основании правильного применения положений статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали договор о совместной деятельности сделкой по передаче имущества в пользование за плату.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что кооператив не представил доказательства наличия у него на момент подписания договора от 02.04.2004 права собственности или иного вещного права на рыбопитомник.

Таким образом, признание судом договора от 02.04.2004 по передаче имущества в пользование за плату ничтожной сделкой соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обязательств для лиц, ее совершивших, такая сделка не порождает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика возвратить рыбопитомник истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал общество возвратить рыбопитомник кооперативу, не имеющему на него вещных прав, является ошибочным.

Буквальное толкование статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что у сторон недействительной сделки отсутствует необходимость предоставлять доказательства наличия прав на предмет реституции. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки в апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13116/2006-50/285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Поллакс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.